Решение от 16 июня 2010 года №А35-1412/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-1412/2010
 
    16 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Компания Акрол-Агросервис»
 
    к              
 
    ООО «Мокрушанское»
 
    Третье лицо: ООО «Акрол-Компани»
 
    о  взыскании 237 888 рублей 06 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Локтионова Ю.А. – по доверенности от 01.02.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от третьего лица: директор Акульшин С.В.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» задолженности по договору  № 22 от 31.03.2006годав сумме 237 888 рублей 06 копеек, в том числе 195 620 рублей 00 копеек долга и 42 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся перед истцом вследствие заключения договора № 2 о переводе долга от 01.03.2007 года.
 
    Определением от 04.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акрол-Компани» в порядке статьи 51 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доказательства по делу и пояснение по иску.
 
    Третье лицо считает иск обоснованным.
 
    Представитель ответчикавсудебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 31.03.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Им. Ленина» договору № 22, общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» обязалось передать в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Ленина» товар – средства химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ, а последний обязался принять и оплатить товар в пятидневный срок после получения обязанной стороной обоснованного требования об этом (п.1.1., 3.2).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Ленина» в период с 31.03.2006 года по 20.06.2006 года обусловленный договором товар по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела,  на сумму 2 388 260 рублей 00 копеек.
 
    Договором № 2 о переводе долга от 01.03.2007 года ООО «Мокрушанское» приняло на себя обязательства СХПК «им. Ленина» по договору № 22 от 31.03.2006 года в сумме 388 260 рублей, а также причитающиеся проценты и штрафные санкции.
 
    Истец указал на частичное погашение задолженности за поставленный покупателем товар посредством подписания с ним акта зачета взаимных требований от 23.03.2007 года на сумму 335 640 рублей, из которых в погашение задолженности по договору № 2 о переводе долга от 01.03.2007 года зачислена сумма 192 640 рублей.
 
    С учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность по договору № 2 о переводе долга от 01.03.2007 года составляет 195 620 рублей 00 копеек.
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 195 620 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор № 22 от 31.03.2006года, товарные накладные, договор перевода долга № 2 от 01.03.3007 года, акт зачета взаимных требований от 23.03.2007 года на сумму 335 640 рублей, акт сверки по состоянию на 31.07.2008 года, письмо от 20.03.2007 года.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Третье лицо считает иск обоснованным.
 
    Оценив договор № 2 о переводе долга от 01.03.2007 года, подписанный между сторонами, согласованный с  СХКП «им. Ленина», суд считает, что оно заключено в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств исполнения обязательства в полном объеме.
 
    Задолженность ответчика в сумме 195 620 рублей 00 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 22 от 31.03.2006 года, товарными накладными, договором перевода долга № 2 от 01.03.3007 года, актом зачета взаимных требований от 23.03.2007 года на сумму 335 640 рублей,  письмом от 20.03.2007 года.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 268 рублей 06 копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия судом решения в размере 8,75 % годовых, согласно расчету, представленному истцом.
 
    Ответчиком не представлено возражений относительно оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 757 рублей 76 копеек суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 391, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» 237 888 рублей 06 копеек, в том числе 195 620 рублей 00 копеек долга и 42 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 9 757 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова