Решение от 21 февраля 2011 года №А35-14112/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-14112/2010
 
    21 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Рассоха Сергея Владимировича
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик – Транс»
 
    о взыскании основного долга в сумме 13000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 руб. 73 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: от истца: ИП Рассоха С.В.,
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Рассоха Сергей Владимирович (далее ИП Рассоха С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Транс» (далее ООО «Логистик-Транс», ответчик) задолженности за осуществление перевозки груза в сумме 13000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 руб. 73 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, документальных доказательств несения расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 3000 руб. 00 коп. не представил.
 
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному истцом; об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.12.2009 между ИП Рассоха С.В. (исполнитель)и ООО «Логистик-Транс»(Заказчик)  был заключен Договор-заявка на осуществление перевозки №196.
 
    Условиями договора-заявки от 15.12.2009 №196 предусмотрено, что оплата каждой перевозки производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком ТТН.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Рассоха С.В. на основании договора - заявки 15.12.2009 №196 оказал ООО «Логистик-Транс» услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора-заявки составила 13000 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 №321, актом № 3 от 17.12.2009 на выполнение работ-услуг, однако ответчиком оплата оказанных услуг в срок, указанный в договоре-заявке от 15.12.2009 №196, произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 13000 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза по Договору-заявке от 15.12.2009 №196 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ИП Рассоха С.В. в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за осуществление перевозки груза в сумме 13000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 руб. 73 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается Договором-заявкой на осуществление перевозки №196 от 15.12.2009, товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 №321, актом № 3 от 17.12.2009 на выполнение работ-услуг и другими представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 13000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
 
    Поскольку ООО «Логистик-Транс» своевременно не уплатило образовавшуюся задолженность в сумме 13000 руб. 00 коп., ИП Рассоха С.В. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку до подачи искового заявления в арбитражный суд денежные средства в полном объеме истцу перечислены не были, имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в сумме 13000 руб. 00 коп., суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ИП Рассоха С.В. также заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 коп.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. ИП Рассоха С.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №24  от 14.12.2010 с назначением платежа «соглашение об оказании юридической помощи» на сумму 3000 руб. 00 коп.
 
    Однако из данной квитанции не усматривается, была ли оказана юридическая помощь по настоящему делу либо указанная помощь оказывалась истцу при ведении предпринимательской деятельности. Самого соглашения об оказании юридической помощи либо иных доказательств того, что истцу в рамках настоящего дела были оказаны юридические услуги, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. отклоняется судом как документально не подтвержденное.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 13000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 руб. 73 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рассоха Сергея Владимировича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Транс» в пользу Индивидуального предпринимателя Рассоха Сергея Владимировича основной долг в сумме 13000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.12.2010 в сумме 962 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова