Решение от 07 февраля 2011 года №А35-14038/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                   Дело № А35-14038/2010
 
    07 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Сбербанк России» Курского отделения №8596
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №109 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Бутов А.И., по доверенности от 12.10.2010; от заинтересованного лица: Леонидова М.В., по доверенности от 08.12.2010.
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  №109 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель административного органа заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы представителей сторон,  и изучив материалы дела, суд установил.
 
    08.10.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило обращение Слипенко О.Ю., по вопросу необоснованного нарушения ОАО «Сбербанк России» - Курским отделением №8596 ОАО «Сбербанк России» ее прав при заключении кредитного договора.  
 
    По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Поваляевой Е.Ф. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 723 от 11.11.2010 в отношении ОАО «Сбербанк России» по признакам п. 2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Заместителем руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Климушиным О.Д. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление №7109 от 29.11.2010, которым ОАО «Сбербанк России» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Существо административного правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в следующем.
 
    Входе проверки установлено, что ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Кредитор и гр. Слипенко Олеся Юрьевна (далее - Заемщик) 26  марта 2010г. заключили кредитный договор № 5225 БКИ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 600,000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек под 15,750 процента годовых на приобретение недвижимости (квартиры) на срок до 26.03.2030.
 
    Статья 3 Кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита. Согласно п.3.1. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком ТАРИФА» (п. 3.2. Кредитного договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение № 54-П).
 
    Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из представленного Кредитного договора, в перечень платежей Заемщика включена, в числе прочего, комиссия за выдачу кредита. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. Указанная комиссия в размере 18000 рублей была уплачена Слипенко О.Ю. до выдачи кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.03.2010 №1023. Таким образом, выдача кредита Слипенко О.Ю. была поставлена в зависимость от уплаты ей комиссии за выдачу кредита, то есть размещение кредитных средств в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет Кредитора.
 
    Таким образом, условие договора о том, что Кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не соответствует закону и нарушает права потребителя.
 
    В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Кредитного договора споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска.
 
    Указанный пункт договора противоречит, по мнению административного органа, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Инициатором спора по договору (истцом) может быть как Кредитор, так и Заемщик, являющийся в данном случае потребителем финансовых услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
 
    -нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
 
    -жительства или пребывания истца;
 
    -заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Учитывая изложенное, условие договора о том, что споры по договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска также не соответствует закону и нарушает права потребителя.
 
    Таким образом, по мнению, административного органа, 26.03.2010, при заключении кредитного договора № 5225 БКИ с гр. Слипенко Олесей Юрьевной, ОАО «Сбербанк России» включило в Кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    ОАО «Сбербанк России» - Курское отделение №8596, полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности  незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.
 
    Арбитражный суд требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 №163 Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п.8.2 Положения Управление Роспотребнадзора по Курской области в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ органы защиты прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного Кодекса. Руководители территориальных управлений по защите прав потребителей и их заместители в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ вправе от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях. Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Курской области на проведение проверки, составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и вынесении постановления о назначении административного наказания  в отношении общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
 
    Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае оценив представленные сторонами доказательства (в частности, кредитный договор от 5225БКИ от 26.03.2010, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Слипенко О.Ю.; протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 №723; возражения ОАО «Сбербанк России» на данный протокол (т. 1, л.д. 93) и другие) суд считает, что в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется состав административного правонарушения (в том числе вина ОАО «Сбербанк России») и о его доказанности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.  Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Размер штрафа определен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в пределах санкции статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных сроков.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что отражение в оспариваемом постановлении  в качестве положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя,  пункта 7.2. Кредитного договора, устанавливающего порядок разрешения спора, является необоснованным, поскольку такая формулировка порядка разрешения спора не препятствует заемщику обратится за судебной защитой своих прав в установленном законом порядке, в этой связи указанное положение договора не нарушает прав Слипенко О.Ю. Вместе с тем данный вывод суда не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    На основании изложенного, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 68, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» Курского отделения №8596 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №109 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении о признании ОАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                        М.Н. Морозова