Определение от 22 октября 2014 года №А35-1403/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Определение
 
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
 
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
 
    г. Курск
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А35-1403/2013
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
 
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу по иску
 
    индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича
 
    к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу,
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кант», комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Галерея Окон +», индивидуальный предприниматель Тимохин Игорь Михайлович,
 
    об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя - ИП Ильин А. Н., Петров Д. Н. по доверенности от 15.08.2014,
 
    от ИП Михайленко А. И. - Коцарь Р. Г. по доверенности от 07.06.2012,
 
    от ИП Тимохина А.Н. - Тимохин А. Н.,
 
    от иных лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И.)  обратился в арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А. Н.) об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: «Запчасти для иномарок», «Галерея окон»; металлического каркаса, закрепленного на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: «Автозапчасти Банзай»; обязании Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Столы, стулья, табуретки, вешалки», «Кухни Шкафы - Купе», «Визитки», «Реставрация подушек»; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Визитки», «Кухни Шкафы - Купе».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 исковые требования ИП Михайленко А. И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано. Суд обязал Ильина А. Н. устранить нарушение права Михайленко А. И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013 отменено в части возложения обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко А. И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в путем демонтажа рекламных конструкций в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу № А35-1403/2013 в части прекращено. В остальной части решение не оспорено и вступило в законную силу.
 
    19.08.2014 индивидуальный предприниматель Ильин А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на аудиозапись разговора с Михайленко А. И., из которого, по его мнению, следует, что Михайленко А. И. дал согласие на размещение рекламной конструкции. Заявитель указывает, что о наличии   данной аудиозаписи ему стало известно от индивидуального предпринимателя Тимохина Игоря Михайловича, который осуществлял аудиозапись разговора и обнаружил ее только 26.07.2014, после чего поставил заявителя в известность об этом. По мнению Ильина А. Н., разрешение на установку рекламной конструкции, которое дал в разговоре с   ним и ИП Тимохиным И. М. Михайленко А. И. является существенным обстоятельством, влияющим на решение суда по делу № А35-1403/2013, поскольку в ходе рассмотрения дела Ильин А. Н. не отрицал факт установления конструкции, которую затем демонтировал, однако не имел доказательств, подтверждающих факт разрешения на установку их от Михайленко А. И.
 
    В судебном заседании ИП Ильин А.Н.  поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу, заявил ходатайство о взыскании  с ИП Михайленко А. И. судебных расходов по оплате адвокатских услуг в сумме 15 000 руб. в случае удовлетворения заявления, представив в обоснование понесенных расходов  копию соглашения об оказании юридической помощи от  15.08.2014 и  квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.
 
    Представитель ИП Михайленко А.И. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по следующим  основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ИП Михайленко А. И., обнаружение аудиозаписи не означает открытие для ИП Ильина А. И. обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но знанием о которых   он не обладал; находка аудиозаписи означает всего лишь обнаружение дополнительного доказательства. На момент рассмотрения дела по существу  ИП Ильин А. Н. обладал знаниями об обстоятельствах установления на здании рекламных конструкций, в том числе и о разговоре, записанном на аудиозаписи (тем более, ИП Ильин А. Н. являлся одним из участников разговора, однако не посчитал необходимым ссылаться на данное доказательство при рассмотрении дела по существу. Тимохин И. М., привлеченный в качестве третьего лица по настоящему делу, также не посчитал необходимым при разбирательстве дела представить данное доказательство.
 
    ИП Тимохин И. М. поддержал заявление ИП Ильина А. Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило.  
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте с судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.
 
    Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.
 
    Прослушав диск, представленный в качестве доказательства ИП Ильиным А. Н., суд пришел к выводу о том, что содержащаяся на нем  аудиозапись разговора и изложенные в нем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения на основании следующего.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что  комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на установку рекламных конструкций на здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  не выдавались.
 
    Более того, помимо Михайленко А. И. часть помещений в вышеуказанном здании принадлежит также на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск» и ООО «Кант».
 
    Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о согласии ООО «Кант»  на размещение рекламных конструкций ИП Ильина А. Н. на фасаде здания, находящегося в общей собственности.
 
    С учетом изложенного, данные  обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о том, что   наличие устного согласия ИП Михайленко А. И. на размещение рекламных конструкций привело бы к принятию другого решения по делу.
 
    Более того, согласно статье  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.
 
    По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.
 
    ИП Ильин А. Н. наряду с ИП Тимохиным И. М., привлеченным к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, являясь участниками разговора с ИП Михайленко А. И., не могли не знать о том, что такой разговор имел место, однако не сообщили о нем в процессе рассмотрения дела.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела № А35-1403/2013 ИП Ильин А. Н. не отрицал факт принадлежности ему рекламных конструкций «Столы, стулья, табуретки, вешалки», «Кухни Шкафы - Купе», «Визитки», «Реставрация подушек» на фасаде здания по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.1-в,  демонтаж  которых осуществил в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по делу.
 
    Суд также находит обоснованными доводы ИП Михайленко А.И. о том, что  из аудиозаписи разговора, на который ссылается ИП Ильин А.Н.  в обоснование заявления, невозможно достоверно определить место  и время проведения записи, участников разговора, а также, о каком здании и о каких именно  рекламных конструкциях  идет речь.
 
    С учетом изложенного, заявление ИП Ильина А. Н. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для пересмотра решения от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные требования ИП Ильина А. Н. о взыскании  с ИП Михайленко А. И. судебных расходов по оплате юридических  услуг в сумме 15 000 руб.  не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013  и взыскании  с индивидуального предпринимателя  Михайленко Андрея Ивановича  понесенных судебных расходов  в размере 15000 руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                 А. А. Курятина