Решение от 06 мая 2010 года №А35-1403/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Курск                                                                                    Дело № А35-1403/2010
    06 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» 
 
    к   обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания»
 
    о взыскании 2 366 274 рублей 93 копеек
 
    При участии в заседании:
 
    от истца:  Братякина Л.А.– представитель по доверенности от  28.12.09 г.;
 
    от ответчика:  Крылова Н.В. – представитель по доверенности  от  10.11.09 г.;
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» обратилась в Арбитражный суд  Курской области с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании 2 366 274 рублей 93 копеек,  в том числе: 2 199 999 рублей 71 копейки долга и 166 275 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил отказ от иска в части долга и процентов по 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил исковые требования до 170 818 рублей 30 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года производство по делу в части долга и процентов по 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о необоснованности исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
устано­вил:
 
 
    В соответствии с договором на поставку природного газа №Д-1-27-4-0921/09 от 18.11.2008 года, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «Курскрегионгаз» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания», истец обязывался поставлять газ в установленном объёме, а ответчик, в свою очередь, оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренным договором.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику в августе-декабре 2009 года газ в количестве 14 601, 611 тыс.м.куб., факт поставки и приёма газа подтверждается представленными документами (копии актов находятся в материалах дела – л.д.15-19).
 
    Расчеты за поставленный газ по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик несвоевременно производил оплату полученного газа.
 
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    В силу статей 307, 309, 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору поставки газа покупатель обязан оплатить поставленный истцом газ в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа Поставщик (ООО «Курскрегионгаз») вправе потребовать от Покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на погашение долга в сумме 2 199 999 рублей 71 копейки, в доказательство чего представил платежные поручения № 90 от 08.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 110 от 11.02.2010 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 99 от 09.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 121 от 12.02.2010 года на сумму 430 507 рублей 04 копейки, в связи с чем, образовавшаяся переплата по договору от 26.03.2009 года составила 2 200 000 рублей 00 копеек, зачтенная по согласованию с истцом в счет оплаты по договору от 18.11.2009 года, свидетельствует о погашении задолженности по настоящему обязательству.
 
    Истец пояснил, что платежные поручения № 90 от 08.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек и № 99 от 09.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек получены им 09.02.2010 года после отправления 09.02.2010 года искового заявления.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета процентов, истец просит суд применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенного газа за период, предшествующий подаче искового заявления и оплате газа ответчиком: с 09.09.2009 года по 12.10.2009 года, 09.10.2009 года по 26.11.2009 года, с 09.11.2009 года по 09.02.2010 года. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него задолженности за поставленный газ на дату предъявления иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец зачел произведенную ответчиком оплату по договору от 26.03.2009 года платежными поручениями № 121 от 12.02.2010 года в размере 430 507 рублей 04 копейки, № 247 от 11.02.2010 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, № 99 от 09.02.2010 года в размере 769 492 рубля 96 копеек в счет оплаты по договору от 18.11.2009 года. Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом произведенной оплаты платежными поручениями № 121 от 12.02.2010 года в размере 430 507 рублей 04 копейки, № 247 от 11.02.2010 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, № 99 от 09.02.2010 года в размере 769 492 рубля 96 копеек.
 
    Истцом верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 818 рублей 30 копеек, исходя из дифференцированной учетной ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.
 
    Возражения ответчика к расчету процентов относительно учета НДС в сумме процентов не могут быть приняты судом как не основанные на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оссийской Федерациируководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» 170 818 рублей 30 копеек за пользование чужими денежными средствами и 678 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова