Решение от 06 мая 2010 года №А35-1402/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Курск                                                                                    Дело № А35-1402/2010
    06 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» 
 
    к
 
    к   обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания»
 
    о взыскании 2 262 884 рублей 14 копеек
 
    При участии в заседании:
 
    от истца:  Братякина Л.А.– представитель по доверенности от  28.12.09 г.;
 
    от ответчика:  Крылова Н.В. – представитель по доверенности  от  10.11.09 г.;
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» обратилась в Арбитражный суд  Курской области с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании 2 262 884 рублей 14 копеек,  в том числе: 2 230 507 рублей 04 копейки долга и 32 377 рублей 100 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, начисленных  на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.07.2009 года по день уплаты денежных средств истцу.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил отказ от иска в части долга и процентов по 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 377 рублей 10 копеек исковые требования поддержал.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года производство по делу в части долга и процентов по 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о необоснованности исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
устано­вил:
 
 
    В соответствии с договором на поставку природного газа №Д-1-27-4-0921/09 от 26.03.2009 года, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «Курскрегионгаз» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания», истец обязывался поставлять газ в установленном объёме, а ответчик, в свою очередь, оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренным договором.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику в октябре-декабре 2009 года газ в количестве 2 956, 666 тыс.м.куб., факт поставки и приёма газа подтверждается представленными документами (копии актов находятся в материалах дела – л.д.17-19).
 
    Расчеты за поставленный газ по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик несвоевременно производил оплату полученного газа.
 
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    В силу статей 307, 309, 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору поставки газа покупатель (ЗАО «Красная поляна») обязан оплатить поставленный истцом газ в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа Поставщик (ООО «Курскрегионгаз») вправе потребовать от Покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на погашение долга в сумме 2 230 507 рублей 04 копейки, в доказательство чего представил платежные поручения № 90 от 08.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 110 от 11.02.2010 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 99 от 09.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 121 от 12.02.2010 года на сумму 430 507 рублей 04 копейки, в связи с чем, по его мнению, переплата по договору составила 2 200 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец пояснил, что платежные поручения № 90 от 08.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек и № 99 от 09.02.2010 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек получены им 09.02.2010 года после отправления 09.02.2010 года искового заявления.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета процентов, истец просит суд применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенного газа за период, предшествующий подаче искового заявления и оплате газа ответчиком: с 09.11.2009 года по 27.11.2009 года, 09.12.2009 года по 23.12.2009 года, с 11.01.2010 года по 02.02.2010 года. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него задолженности за поставленный газ на дату предъявления иска не может служить основанием от применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период нарушения им обязательства по договору.
 
    Истцом верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 376 рублей 10 копеек, исходя из дифференцированной учетной ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.
 
    Возражения ответчика к расчету процентов относительно учета НДС в сумме процентов не могут быть приняты судом как не основанные на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, согласно расчету, представленному истцом.
 
    Ввиду того, что основанием обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оссийской Федерациируководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» 32 376 рублей 10 копеек за пользование чужими денежными средствами и 161 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова