Решение от 30 июня 2010 года №А35-1396/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
Именем  Российской Федерации 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                                                   Дело № А35 – 1396/2010                                                                          
 
    30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»      к
 
    медицинскому учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница»
 
    Администрации Курского района Курской области
 
    о взыскании 407416 рублей 78 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен
 
    от 1 ответчика – Сумароков А.Б. – дов. от 04.03.10г.
 
    от 2 ответчика: не явился, уведомлен
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» предъявило  к    медицинскому учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница» иск о взыскании задолженности по договорам   № 98 от 01.07.2009 года, № 108 от 01.08.2009 года , № 158 от 12.11.2009 года и муниципальному контракту № 3 от 09.09.2009 года  в сумме 424980 рублей 70 копеек, 11736 рублей 85 копеек неустойки и 10663 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 25 марта 2010 года на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности по договору  № 158 от 12.11.2009 года в сумме 1386 рублей 26 копеек (долг - 1350,83 руб., неустойка – 19,37 руб. и проценты – 16,06 руб.) и муниципальному контракту № 3 от 09.09.2009 года в сумме  297688 рублей 02 копейки (долг – 287951,39, неустойка – 4868,33 руб., проценты – 4868,33)  в общей сумме 299074 рубля 28 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А35-3676/2010.
 
    В данном деле требования истца составили: задолженность по договору  № 98 от 01.07.2009 года в сумме в сумме 109728 рублей 73 копейки (долг – 99993,0 руб., неустойка – 5260,63 руб., проценты – 4475,10 руб.), по договору № 108 от 01.08.2009 года в сумме 297688 рублей 05 копеек (долг 35613,46, неустойка – 1588,52, проценты – 1303,81руб.), общая сумма  требований – 407416 рублей 78 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей. 
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Курского района Курской области. 
 
    Истец уточнил исковые требования и просит  взыскать: 
 
    1) с МУЗ «Курская ЦРБ» и Администрации Курского района Курской области  субсидиарно сумму долга по договору  № 98 от 01.07.2009 года в сумме 99993,0 рублей  и долг по договору № 108 от 01.08.2009 года в сумме 35613 рублей 46 копеек, общая сумма долга 135606 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14547 рублей 62 копейки.  
 
    2) с Администрации Курского района Курской области за просрочку оплаты долга  неустойку по вышеуказанным договорам в сумме 6849 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5778 рублей 91 копейку.
 
    МУЗ «Курская ЦРБ» признало исковые требования в части долга, в части неустойки и процентов не признало, ссылаясь на ненадлежащее финансирование расходов на оплату полученных нефтепродуктов.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Администрация Курского района Курской области в судебное заседание не явились, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил:
 
    1 июля 2009 года и 1 августа 2009 года  между ООО «Арсенал» и МУЗ «Курская центральная районная больница» заключены договоры поставки нефтепродуктов №№ 98 и 108, согласно которых истец  принял на себя обязательство поставить  ответчику нефтепродукты на сумму 99993,00 рубля  и 35613 рублей 48 копеек соответственно, а последний  обязался  оплатить продукцию в  течение 10 банковских дней с момента получения от продавца накладных и счетов-фактур на каждую партию товара, выписанных на основании лимитно-заборных ведомостей за предшествующий месяц.
 
    Согласно представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Арсенал» поставил МУЗ «Курская центральная районная больница»  нефтепродукты на сумму 135606 рублей 48 копеек.
 
    28 октября ООО «Арсенал» и МУЗ «Курская центральная районная больница» подписали акт сверки расчетов, по которому ответчик признал задолженность по вышеуказанным договорам поставки в  сумме 135606 рублей 48 копеек.
 
    29 октября 2009 года ООО «Арсенал» по договору № 3 уступки прав требования долга  уступило истцу права кредитора по договорам поставки нефтепродуктов №№ 98 и 108 в сумме 135606 рублей 48 копеек. 
 
    Ссылаясь на неисполнение МУЗ «Курская центральная районная больница» обязательств по оплате нефтепродуктов в сумме 135606 рублей 48 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель МУЗ «Курская центральная районная больница» признал долг в сумме 135606 рублей 48 копеек в полной сумме.
 
    Администрация Курского района Курской области в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Оценив договор уступки права требования долга от 29.10.2009 года, суд считает его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.      
 
    В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.   
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выполнил договорные обязательства по поставке продукции на сумму 135606 рублей 48 копеек, а ответчик (МУЗ «Курская центральная районная больница») не оплатил полученную продукцию в установленный договором срок.
 
    Представитель МУЗ «Курская центральная районная больница» признал исковые требования в части долга в сумме 135606 рублей 48 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании с МУЗ «Курская центральная районная больница» указанной задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Требования о взыскании  с Администрации Курского района Курской области долга по договорам поставки нефтепродуктов №№ 98 и 108 в сумме 135606 рублей 48 копеек,  неустойки по вышеуказанным договорам в сумме 6849 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5778 рублей 91 копейку  в субсидиарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Учитывая, что требования истца заявлены к Администрации Курского района Курской области, которая не является собственником имущества МУЗ «Курская центральная районная больница», суд считает требования  к ней не обоснованными.     
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,0 рублей.
 
    МУЗ «Курская центральная районная больница»  заявило о согласии компенсировать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме  3000 рублей 00 копеек.  
 
    Оценив, проделанную представителем заявителя работу, суд считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле с учетом выделения требований в отдельное производство составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в 2 судебных заседаниях  в сумме 6000 рублей 00 копеек (по данному делу и делу № А35-3676/2010) с учетом минимального вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 3000 рублей 00 копеек. Доказательства расходов по оплате услуг представителя подтверждены заявителем платежными поручениями № 142 от 21.04.2010 года на сумму 10000,0 рублей и № 141 от 21.04.2010 года на сумму 10000,0 рублей.       
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально (3710 рублей 66 копеек). На основании ходатайства представителя муниципального учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница» размер госпошлины уменьшен до 100 рублей 00 копеек.   
 
    Руководствуясь 307, 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»  135606 рублей 48 копеек долга, 3000 рублей 00 копеек судебных издержек, а также 100 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3610 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев от  даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
    .