Решение от 21 февраля 2011 года №А35-13926/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                         Именем  Российской Федерации                     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                 Дело № А35 – 13926/2010
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2011 года.
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ИФНС России  по г. Курску    к
 
    Тутову Сергею Михайловичу
 
    о  взыскании 123734  рублей 20 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бирюков А.В.- дов. от 20.12.10г.
 
    от  ответчика: Норкина Е.С. – дов. от 17.01.10г.
 
    Инспекция ФНС России  по г. Курску предъявила  к Тутову Сергею Михайловичу  иск  о  взыскании 123734  рублей 20 копеек
 
    Ответчик исковые требования не признал,  ссылаясь на их необоснованность.   
 
    Выслушав истца и ответчика,   исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    11 марта 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  ООО «Техэнергокомплект» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2009  по делу № А35-2033/09-С7 в отношении  общества с ограниченной  ответственностью «Техэнергокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000,00 рублей. Этим же определением суда в деле о банкротстве требования истца включены в реестр требований ООО «Техэнергокомплект» на сумму 200236 рублей 12 копеек.
 
    Решением суда от 22.06.2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая завершилась 12.11.2009 года.
 
    Определением 4 марта  2010 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Ю. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 123734 рубля 20 копеек.
 
    Руководствуясь  статьями  9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 15 и 53 ГК РФ,  истец просит взыскать с ответчика 123734 рубля 20 копеек, которые являются расходами,  связанными  выплатой вознаграждения временному управляющему Кузнецову И.Ю. и проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Техэнергокомплект».
 
    Истец заявил о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Техэнергокомплект», располагал информацией о фактическом  наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально мог оценивать финансовое состояние должника. Уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к нанесению убытков ФНС России.   
 
    Расходы по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Техэнергокомплект»,  в сумме 123734,20 рубля, по мнению истца, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия ответчика как руководителя ООО «Техэнергокомплект», не исполнившего требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 
 
    Дату, когда у ответчика возникла обязанность направления  соответствующего заявления в арбитражный, истец не указал; доказательств исполнения ответчиком в этот момент обязанностей руководителя общества, не представил.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его полномочия директора общества истекли 10.10.2006 года. Ответчик указал, что в период его работы в должности директора основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техэнергокомплект» отсутствовали, так как такое решение не было принято общим собранием участников общества согласно Уставу общества. Ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие исковые требования.   
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 31.12.2004 N 4-ФЗ)   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что  доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец должен представить доказательства того, что ответчик исполнял обязанности руководителя ООО «Техэнергокомплект» в указанный период времени.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик являлся руководителем ООО «Техэнергокомплект» в тот момент, когда возникла необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Установление требований истца в деле о банкротстве не подтверждает  обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Кузнецову И.Ю. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неисполнения возложенных на руководителей обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения Кузнецову И.Ю. в сумме 123734,20 рубля, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком   убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техэнергокомплект», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.