Дата принятия: 17 февраля 2011г.
Номер документа: А35-13905/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-13905/2010
17 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску
ООО «ТГВ-сервис»
к ООО «РосМебель»
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ сервис» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМебель» (г.Курск) 37 500 рублей основного долга за оказанные услуги по ежемесячному техническому обслуживанию автоматики безопасности газового оборудования котельной и установки ХВО, а также 2 403 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебное разбирательство 10.02.2011 года не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном уточнении сообщил о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 37 500 рублей, в подтверждение чему представил копию платежного поручения № 156 от 24.12.2010 года. Просит взыскать с ответчика заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403 руб.76 коп.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Однако погашенная им в ходе рассмотрения дела сумма основного долга свидетельствует о признании им исковых требований в этой части требований.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив представленные документы, суд установил следующее.
Согласно представленным в деле двухсторонним актам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец за период с октября 2009 года по март 2010 года оказал ответчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию автоматики безопасности газового оборудования котельной и установкп ХВО на общую сумму 75 000 рублей.
Работа выполнена своевременно, качественно, претензий по их выполнению не предъявлено и в материалах дела не содержится; акты подписаны сторонами и скреплены печатями.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 37 500 рублей, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком погашена полностью, что подтверждает истец в письменном уточнении. Однако просит в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403 руб.76 коп.
Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403 руб.76 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 16.03.2010 года по 13.12.2010 года согласно представленному расчету законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежащим удовлетворению полностью.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, правом не согласиться с заявленными требованиями и заявить возражения по иску не воспользовался.
Учитывая тот факт, что сумма долга была уплачена уже после подачи иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. При подаче иска был удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу № А35-10596/2009, в подтверждение чему представлены следующие документы: определение от 23.11.2009 года о прекращении производства по делу № А35-10596/2009; справка на возврат государственной пошлины от 22.03.2010 года № 07-05/424 на основании указанного выше определения; платежное поручение № 74 от 21.10.2009 года об уплате 2 282 руб.36 коп.
Поскольку государственная пошлина была истцом была уплачена в сумме 2 282 руб.36 коп., то 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 282 руб.36 коп. следует возвратить истцу.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМебель» (г.Курск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ сервис» (г.Курск) 2 403 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ сервис» справку на возврат из федерального бюджета 282 руб.36 коп. уплаченной им государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
