Дата принятия: 17 февраля 2011г.
Номер документа: А35-13854/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-13854/2010
17 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области
к закрытому акционерному обществу «ГАЗОСИЛИКАТ»
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 211 746 руб. 56 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Овчинников К.Н. – по доверенности от 01.01.2011г. №04.1пр-01-20/03,
от ответчика: Сардарян С.А. – по доверенности от 17.01.2011г.
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГАЗОСИЛИКАТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3029-10ю от 04.06.2010г. в сумме 208 337 руб. 92 коп. и процентов в сумме 3 408 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ признал требования о взыскании задолженности в сумме 208 337 руб. 92 коп. и указал об обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
04 июня 2010 года между комитетом по управлению имуществом Курской области – Арендодатель и закрытым акционерным обществом «ГАЗОСИЛИКАТ» - Арендатор был заключен договор №3029-10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103174:9 общей площадью 13707кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 3, для производственных целей на срок с 31.05.2010г. до 29.05.2011г.
Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2010г.
Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).
Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего сумма долга за период с 31.05.2010г. по 10.09.2010г. составила 208 337 руб. 92 коп.
За нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.Договора).
За просрочку уплаты арендной платы Арендодатель начислил Арендатору проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2010г. по 25.11.2010г. в сумме 3 408 руб. 64 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ГАЗОСИЛИКАТ» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3029-10ю от 04.06.2010г. за период с 31.05.2010г. по 10.09.2010г. в сумме 208 337 руб. 92 коп. и процентов с 10.09.2010г. по 25.11.2010г. в сумме 3 408 руб. 64 коп.
Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 307, 309, 330, 331, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе потребовать оплаты суммы задолженности и уплаты договорной неустойки.
В письменном отзыве от 10.02.2011г., представленный ответчиком в судебное заседание, ЗАО «ГАЗОСИЛИКАТ» признало факт наличия задолженностив размере 208 337 руб. 92 коп. перед комитетом по управлению имуществом Курской области,что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от доказывания таких обстоятельств.
Суд принимает обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами. В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу не подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом изложенного, требования комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с закрытого акционерного общества «ГАЗОСИЛИКАТ» задолженности в размере 211 746 руб. 56 коп. документально обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗОСИЛИКАТ» (305026, г. Курск, Силикатный проезд, д. 3, ОГРН 1034637037852, ИНН 4632036351) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 211 746 руб. 56 коп., из них долг – 208 337 руб. 92 коп., проценты – 3 408 руб. 93 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗОСИЛИКАТ» (305026, г. Курск, Силикатный проезд, д. 3, ОГРН 1034637037852, ИНН 4632036351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 234 руб. 93 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Матвеева
