Решение от 18 января 2011 года №А35-1368/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                         Дело №А35-1368/2010
 
 
    18 января 2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года. Полный  текст решения изготовлен 18 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о взыскании 2 853 733 руб. 77 коп.
 
 
    и по встречному исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» о взыскании 1 774 119 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «СМУ-5»  -  Сороколетовой Е.А. по доверенности от 22.01.2010г.,
 
    от ООО «Черноземье» - Плигуновой Н.Н. по доверенности от 25.01.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее - ООО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»  (далее - ООО «Черноземье»)  задолженности по договору подряда №8 от 02.04.2007г. в  размере 2 853 733 руб. 77 коп., в том числе долга в сумме 2 046 436 руб. 10 коп. и неустойки в размере 807 297 руб. 67 коп.
 
    В свою очередь, ООО «Черноземье» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМУ-5» долга в сумме 1 774 119 руб. 90 коп. В ходе судебного разбирательства                    ООО «Черноземье» неоднократно уточняло требования по встречному иску. В итоге просит взыскать с ООО «СМУ-5» стоимость некачественно выполненных работ применительно к ст. 1102 ГК РФ в размере  3 820 556 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп.
 
    Как следует из материалов дела,02.04.2007г. между ООО «Черноземье» (заказчиком) и ООО «СМУ-5» (исполнителем) заключен договор подряда №8, по условиям которого исполнитель принимает на себя генеральный подряд на проведение общестроительных работ по строительству животноводческой фермы на 500 голов со шлейфом в с.Щекино Рыльского района Курской области в соответствии с проектно-сметной документацией стоимостью 126,4 млн. рублей.
 
    Заказчик авансирует исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 50% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ за отчетный период. Заказчик совместно с исполнителем в 3-х дневный срок со дня предъявления исполнителем работ принимает их и подписывает акты приемки, справки о стоимости выполненных работ по установленным формам (КС2, Кс3),представленным на рассмотрение до 25 числа отчетного месяца. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в 15-ти дневный срок после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет производится не позднее 30-ти дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ.
 
    Приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обстоятельств, предусмотренных договором, создаваемой заказчиком  комиссией в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности (пункты 8.1-8.3 договора).
 
    Исполнитель обязуется полностью завершить работы и сдать их заказчику в срок до 31.12.2009г.
 
    Во исполнение обязательств по договору подряда №8 от 02.04.2007г. ООО «СМУ-5» выполнило работы частично  на сумму 97 083 436 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-4 от 28.09.2007г., №№1-6 от 18.10.2007г., №№1-7 от 12.11.2007г., №№1-15 от 28.12.2007г., №№1-15 от 21.01.2008г., №№1-5 от 31.01.2008г., №№1-25 от 29.02.2008г., №№1-5 от 28.03.2008г., №№1,2 от 15.04.2008г., №№1-15 от 30.04.2008г., №№1-13 от 30.05.2008г., №№1-8 от 26.06.2008г., №№1-5 от 28.07.2008г., №№1-9 от 29.09.2008г., №№1-8 от 27.10.2008г., №№1,2 от 28.11.2008г., №1-6 от 29.01.2009г., №№1-8 от 25.02.2009г., №№1-6 от 28.05.2009г., №№1-8 от16.06.2009г., №№1-14 от 26.06.2009г.
 
    В свою очередь, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность по актам приемки выполненных работ за июнь 2009г. (№№1-14 от 26.06.2009г.) составила 2 046 436 руб. 10 коп.
 
    Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило основанием для приостановления  ООО «СМУ-5»  работ по договору подряда №8 от 2.04.2007г. и обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ООО «Черноземье» наличие задолженности  в оплате работ по актам     №№1-14 от 26.06.2009г.  в размере  2 046 436 руб. 10 коп.  и отсутствие по ним претензий к объему и качеству работ не отрицало.
 
    Вместе с тем, 16.12.2010г. ООО «Черноземье» направило в адрес истца  сообщение о расторжении договора подряда  в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.1 договора, а также  заявило встречный иск о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по актам №№3,4 от 30.04.2008г., №№1,4 от 30.05.2008г., №3 от 29.09.2008г., ранее подписанных заказчиком без замечаний  и оплаченных в полном объеме.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением условия о качестве на сумму 3 820 556 руб. установлен экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта №522 от 16.09.2010г.). По мнению            ООО «Черноземье», подрядчик на момент сдачи работ по актам №№3,4 от 30.04.2008г., №№1,4 от 30.05.2008г.,№3 от 29.09.2008г. знал, что работы выполнены им некачественно и соответственно знал, что неосновательно получил от заказчика за них оплату. 
 
    Возражая против встречного иска, ООО «СМУ-5» указало, что у ООО «Черноземье» отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Ссылка заказчика на пункт 13.1 договора подряда №8 от 02.04.2007г. несостоятельна, поскольку в нем   речь не идет о расторжении договора в одностороннем порядке.  По мнению, ООО «СМУ-5» согласно условий заключенной между сторонами сделки и в силу статьи 451 ГК РФ, допустимо прекращение договора исключительно в судебном порядке. Кроме того, при действующем договоре подряда в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением условия о качестве подлежат применению нормы статьи 723 ГК РФ.  Однако ООО «Черноземье» пропустило срок для предъявления требований, связанных с качеством работ (ст. 724 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ применительно к нормам о неосновательном обогащении.    
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что требования по основному и встречному искам  подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №8 от 02.04.2007г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    Договором подряда №8 от 02.04.2007г. предусмотрена обязанность заказчика по авансированию работ в размере  50 процентов и дальнейшей оплате по факту их поэтапного выполнения.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Выполнение ООО «СМУ-5» работ, указанных в актах №№1-14 от 26.06.2009г., а также наличие задолженности заказчика в их оплате в размере 2 046 436 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен. Претензии к качеству и объему работ по указанным актам ответчиком заявлены не были.
 
    В связи с этим, требование ООО «СМУ-5» о взыскании долга в сумме                2 046 436 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ  в размере 807 297 руб. 67 коп., исчисленную за период с              15.06.2008г. по 01.02.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
 
    В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда №8 от 02.04.2007г.  в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик за каждый день просрочки уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.             
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату работ, суд полагает исковые требования о взыскании пени обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  взыскиваемой неустойки не имеется.
 
    Встречные исковые требования ООО «Черноземье» подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Аналогичное условие содержится в пункте 13.1 договора подряда №8 от 02.04.2007г.: «заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение риска окончания работ более чем на два месяца». Руководствуясь изложенным и учитывая нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ (31.12.2009г.),   ООО «Черноземье» 16.12.2010г. направило в адрес ООО «СМУ-5»  соответствующее извещение о расторжении договора.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Черноземье» не представило доказательств, свидетельствующих  о том, что у него были основания отказаться  от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств подрядчика по договору подряда №8 от 02.04.2007г. в полном объеме стало невозможным вследствие неисполнения  заказчиком обязательств по оплате ранее выполненных работ и авансированию последующих (ст.328 ГК РФ).
 
    Поскольку работы не были завершены подрядчиком по вине  заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Черноземье» права на отказ от договора подряда  в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако  поскольку отказ от договора подряда №8 от 02.04.2007г.  имел место, то он  привел  к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 
 
    В соответствии со статьями 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается прекращенным.
 
    При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Вместе с тем, это не является препятствием для удовлетворения встречного иска ООО «Черноземье», поскольку подрядчик, выполнив работы некачественно, фактически тем самым не представил встречного исполнения на сумму оплаченных работ.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора о подряде  и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 
 
    Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, только если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49).
 
    Таким образом, последствием отказа ООО «Черноземье» от договора подряда №8 от 02.04.2007г.  является обязанность подрядчика ООО «СМУ-5» возвратить заказчику 3 820 556 руб. 00 коп. полученные в оплату работ, выполненных некачественно. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                  (ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ) в размере 19 866 руб. 89 коп. Расчет процентов судом проверен. 
 
    Доводы ООО «СМУ-5» об отсутствии у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке судом отклоняется.
 
    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Применительно к правоотношениям, регулируемым Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), иное предусмотрено статьями 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу части 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно  расторгнутым. По смыслу названной нормы если односторонний отказ от исполнения договора состоялся, то возможность и необходимость расторжения договора в судебном порядке исключается.
 
    Пунктом 13.1 договора подряда №8 от 02.04.2007г.  также предусмотрено право заказчика на расторжение договора при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
 
    Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Из буквального содержания  условий договора подряда №8 от 02.04.2007г. не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
 
    Довод ООО «СМУ-5» о  пропуске  заказчиком  срока для предъявления требований по качеству работ судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда  в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.
 
    Кроме того, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса, т.е. составляет три года. При этом, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
 
    Поскольку результат работы по договору подряда №8 от 02.04.2007г. в целом заказчику не сдан, суд приходит к выводу, что требования ООО «Черноземье» заявлены в пределах установленных сроков.
 
    Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд указывает  денежную сумму, подлежащую взысканию  в результате зачета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» долг в размере 2 046 436 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 807 297 руб. 67 коп.,  всего 2 853 733 руб. 77 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» неосновательное обогащение в размере 3 820 556 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп., всего 3 840 422 руб. 89 коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 115 200 руб. 00 коп.
 
 
    В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»          986 689 руб. 12 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере            115 200 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова