Решение от 12 августа 2010 года №А35-13060/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Курской области
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305000
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    12 августа  2010 года                                          Дело №  А35-13060/2009   
 
 
    Резолютивная часть объявлена  28 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция»              (г. Воронеж)
 
    К Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг» (г. Железногорск Курской области),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»
 
    Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Белогрудова Екатерина Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Курской области
 
    Об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Рудиной В.А. по дов. № 01/10 от 15.01.2010,
 
    от ответчика  (ООО ««Лизинговая компания «Желдорлизинг») – Носова Э. Б. – по дов. от 01.12.2008,
 
    от ответчика (ООО ПО «Вагонмаш») – Яковлева А.А.  по дов. от 11.01.2010,  Зосименко Л. А. – по дов. от 24.05.2010,
 
    от 3-го лица (Управление судебных приставов – исполнителей по Курской области)- Новоселецкой И.Ю. по дов. № 7 от 11.01.2010,
 
    от остальных третьих лиц – не явились, уведомлены,
 
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Юговостокстальконструкция»                       (г. Воронеж) ( далее по тексту- ОАО «Юговостокстальконструкция»)                        обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг» (г. Железногорск Курской области) ( далее – ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг») об истребовании  из чужого незаконного владения  имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2:
 
    - одноэтажного нежилого здания, литер Б1, общей площадью 65 кв. м.;
 
    - одноэтажного нежилого здания, литер Б, общей площадью 105, 5 кв.м.;
 
    - одноэтажного нежилого здания, литер Г, общей площадью 646, 7 кв.м.;
 
    - трехэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 6478 кв. м.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на реализацию имущества судебными приставами-исполнителями , в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , после введения в отношении общества процедуры наблюдения , что ,  по его мнению,  свидетельствует о выбытии имущества из  владения  помимо воли и, соответственно, о ничтожности сделки по продаже арестованного имущества ОАО «Юговостокстальконструкция» Белогрудовой Е. А., заключенной по результатам торгов, а также  последующей сделки с ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».
 
    К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» ( далее – ООО ПО «Вагонмаш»); а также в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Белогрудова Екатерина Александровна, Управление судебных приставов – исполнителей по Курской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» требования истца  не признало, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного на торгах на законных основаниях; по мнению общества, утверждения истца о ничтожности первоначальной сделки купли-  продажи арестованного имущества необоснованны, в связи с  недоказанностью факта получения службой судебных приставов определения арбитражного суда о введении наблюдения и невозможностью реализации имущества после введения в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» процедуры наблюдения  с целью погашения задолженности по заработной плате по исполнительным листам . В обоснование своих доводов ответчик представил  ответ начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска и постановление об объединении  нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное от 15.07.2005 г. ( т.2, л.д. 5,6). Кроме того, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, который, по его мнению, начал течь с 03.10.2005.
 
    ООО ПО «Вагонмаш» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что истец уже осенью 2005 года знал и при должной заботливости и осмотрительности должен был знать о нарушении его права собственности и на протяжении более четырех лет не воспользовался правом на судебную защиту . Кроме того , поскольку реализация имущества ОАО «Юговостокстальконструкция» проводилась в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, в том числе  по взысканию заработной платы, общество полагает, что продажа имущества, в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  не могла быть приостановлена ; торги, по итогам которых заключен договор купли – продажи имущества ОАО «Юговостокстальконструкция», не были признаны судом недействительными, поэтому реализованное имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником в результате проведения торгов . Доводы истца о выбытии имущества из его владения помимо воли считает необоснованными, поскольку истец не предпринял активных действий по сохранению собственного имущества с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, не обжаловал действия судебного пристава – исполнителя и не оспорил  проведенные торги. По убеждению ответчика, истец также не доказал факт наличия сохранившегося в натуре спорного имущества. При этом , ООО ПО «Вагонмаш» пояснило, что после получения спорного имущества в лизинг произвело  его улучшение, в том числе неотделимые, на общую сумму 34 499 399 руб. 27 коп., из которых 10 136 233 руб. 45 коп. составили затраты на реконструкцию. В доказательство своих доводов представило соответствующие доказательства (копии  : актов выполненных работ по спорным объектам, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемки законченного строительством объекта)  .
 
    Истец считает, что течение срока исковой давности по  предъявленному требованию, начавшееся 03.10.2005, прервалось предъявлением им в Железногорский городской суд иска к Белогрудовой Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и , на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  после перерыва началось заново.  Ознакомившись с представленными ответчиками доказательствами, истец указывает, что  объекты литер Б , Б1 и Г , согласно  выпискам из ЕГРИП, не претерпели  никаких существенных изменений и являются абсолютно тождественными объектам, выбывшим из его владения. Площадь объекта литер В  в результате реконструкции изменилась незначительно с 6478 кв.м. до 6486,6 кв.м., что по мнению истца, не является существенным, так как изменение  целевого назначения объекта не произошло.
 
    Белогрудова Е. А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.
 
 
    Управление ФССП по Курской области пояснило, что материалы исполнительного производства в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» не сохранились .
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) представило выписки из Единого государственного реестра прав в отношении спорного имущества, из которых следует, что правообладателем истребуемого имущества является ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» .
 
    Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и Белогрудовой Е. А. по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2005 в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» введена процедура наблюдения (дело №А14-6429-2005/36/7Б); решением от 23.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом. Определением от 19.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Журихин В. И.
 
    В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и  изучения документации, переданной конкурсному управляющему, а также проведенной работой по инвентаризации имущества, установлено, что 03.10.2005 на основании заявки ОСП по Сеймскому округу г. Курска на проведение торгов арестованного имущества от 29.08.2005 № 35 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российским фондом федерального имущества» с аукционных торгов было продано следующее имущество ОАО «Юговостокстальконструкция»:
 
    1. Одноэтажное нежилое здание Литер «Б1», площадью 65 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.1;
 
    2. Одноэтажное нежилое здание Литер «Б», площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.2;
 
    3. Одноэтажное нежилое здание Литер «Г», площадью 646,7 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000
 
    4. Трехэтажное нежилое здание Литер «В», площадью 64 78 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.3, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2.
 
    Победителем торгов была признана Белогрудова Екатерина Александровна, с которой 03.10.2005 был заключен договор купли-продажи № 124 вышеуказанных объектов недвижимости.
 
    Реализация имущества Истца на торгах проводилась в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» .
 
    В п.1.2 договора   содержится ссылка на акт описи и ареста  имущества  08 апреля 2003 года  и  указано основание реализации  - вышеуказанная заявка судебного пристава –исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 29.08.2005 № 35.
 
    07.11.2005 за Белогрудовой Е. А. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Курской области зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.
 
    Действия судебного пристава – исполнителя по реализации имущества, как и торги, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
 
    По договору купли – продажи от 24.03.2008 б/н Белогрудова Е. А. реализовала спорное имущество ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг»; имущество передано от продавца покупателю, что подтверждается актом приема – передачи от 24.03.2008; 21.04.2008 зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права.
 
    10.09.2008 конкурсный управляющий обратился в Железногорский городской суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Белогрудовой Е. А. недвижимого имущества, реализованного на торгах 03.10.2005, при рассмотрении которого ему стало известно об отчуждении Белогрудовой Е. А. имущества ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».
 
    В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО ПО «Вагонмаш» - лизингополучателя на основании договора от 24.03.2008 №29-ВГМ, которое произвело улучшения данного имущества на общую сумму 34 499 399 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также актами приемки выполненных работ.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Юговостокстальконструкция», ссылаясь на  то, что является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и находится во владении ответчика без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное).
 
    Обращаясь в суд настоящим иском, ОАО «Юговостокстальконструкция» указывает на то, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку реализовано судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как реализация имущества, по его мнению, должна была быть приостановлена до рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании должника несостоятельным по существу.
 
    В этой связи истец считает, что сделка по продаже его имущества, заключенная с Белогрудовой Е. А. 03.10.2005 по результатам проведенных торгов,  недействительна (ничтожна), и как следствие, ничтожна и последующая сделка, совершенная между Белогрудовой Е. А. и ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».
 
    Из материалов дела усматривается, что реализация  спорного имущества произведена после введения в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» процедуры наблюдения, в процессе исполнительного производства,  возбужденного до указанной  процедуры банкротства, в том числе – по взысканию задолженности по заработной плате.
 
    В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    В деле имеется постановление об объединении нескольких исполнительных производств (92 исполнительных производства) в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» в сводное производство, из них - 11 производств по взысканию заработной платы (№№ 1333, 1387, 1082, 1079, 3609/17, 3608/17, 5516/17, 5517/17, 5518/17, 7128/17, 7127/17) , вынесенное 15.07.2005 подразделением судебных приставов Сеймского округа              г. Курска , представленное ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» .
 
    Вместе с тем, доказательств получения Отделом судебных приставов – исполнителей определения Арбитражного суда Воронежской области  о введении в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» процедуры наблюдения на момент проведения торгов (03.10.2005) в материалы дела не представлено.
 
    Из ответа Отдел судебных приставов по САО г. Курска следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении общества процедуры наблюдения в 2005 году в Отдел не поступало.
 
    Управление ФССП по Курской области также пояснило, что материалы исполнительного производства в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» не сохранились .
 
    В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.
 
    Торги по реализации имущества ОАО «Юговостокстальконструкция», проведенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, не признаны в установленном порядке недействительными; доказательства их оспаривания истцом, как и обжалования действий судебного пристава – исполнителя ,  материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора спорное имущество находится во владении ООО ПО «Вагонмаш» - лизингополучателя на основании договора от 24.03.2008 №29-ВГМ.
 
    Вместе с тем, ООО ПО «Вагонмаш» произвело неотделимые улучшения данного имущества и реконструкцию объекта литер В  на общую сумму 34 499 399 руб. 27 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ , платежными документами, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что  площадь производственного здания литера В ( цеха термической обработки конусов и клиньев)  изменилась с 6486,8 кв. м. до 6637,8 кв. м. ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 июля 2010 года ).
 
    Факт не внесения соответствующих изменений в техническую документацию, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о существовании объекта в первоначальном виде.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчики  также заявили о пропуске истцом срока исковой давности .
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со  ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. 
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что течение срока исковой давности началось с 03.10.2005, с момента реализации имущества на торгах.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В п. 15 этого же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  Белогрудовой Е. А. конкурсный управляющий ОАО «Юговостокстальконструкция» обратился в Железногорский городской суд 10.09.2008.
 
    Поскольку  на момент предъявления данных требований истца к Белогрудовой Е. А. правообладателем спорного имущества являлось ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ( переход права собственности зарегистрирован 21.04.2008), что подтверждается  соответствующей выпиской  из ЕГРП , суд ,  с учетом вышеизложенного,  не принимает  во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные .
 
    При указанных обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан истцом по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ОАО «Юговостокстальконструкция»  при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция» (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А.А. Курятина