Решение от 24 июня 2010 года №А35-13058/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
 
                                      Именем  Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                               Дело № А35 – 13058/2010                                                                         
 
    24 июня  2010  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Рудаковой Н.А., арбитражных заседателей Силакова Н.Н. и Бутова А.В.  при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Руслан»  к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба»
 
    о  взыскании 190000 рублей 00 копеек
 
    встречному иску о взыскании 98751 рубля 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Руслан»: директор Булгаков Ю.А., Куликов А.В. – дов. от 11.01.10г.
 
    от  ООО «Нисаба» –  Свищенко И.Н. – дов. от 01.11.09г., Свищенко Н.И. – дов. от 01.04.10г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» иск о возврате заемных средств в сумме 190000,0 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 года в сумме 98751,0 рубль,  в том числе 86000,0 рублей долга и 12751,0 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд   у с т а н о в и л:
 
    ООО «Руслан» представило платежное поручение № 164 от 24.04.2008 года, согласно которому оно перечислило на счет ООО «Дедал» (предыдущее наименование ООО «Нисаба»)  70000,00 рублей в счет оплаты по договору займа № 15 от 21.04.2008 года. Письменный договор займа сторонами в материалы дела не представлен.
 
    Кроме того, ООО «Руслан» представило расходный кассовый ордер  № 380 от 25.09.2008 года, по которому оно передало ООО «Дедал» по договору займа 100000,00 рублей,  и корешок к квитанции к  приходному кассовому ордеру ООО «Дедал» от 25.09.2008 года, в котором указано на получение 100000,00 рублей в счет оплаты по договору займа, а также расходный кассовый ордер  № 383 от 26.09.2008 года, по которому ООО «Руслан» передал ООО «Дедал» по договору займа 20000,00 рублей, и корешок к приходному кассовому ордеру ООО «Дедал»  от 26.09.2008 года, по которому эта сумма оприходована последним в счет оплаты по договору займа.
 
    9 декабря 2009 года ООО «Руслан» обратилось к ООО «Нисаба» о возврате  заемных средств в сумме 190000,00 рублей.
 
    Ссылаясь на  неисполнение ООО «Нисаба» обязательства по возврату заемных средств в сумме 190000 рублей 00 копеек, истец обратился с настоящим иском.
 
    ООО «Нисаба» получение денежных средств в сумме 190000 рублей 00 копеек не оспорило, однако считает, что 70000,0 рублей  перечислены ООО «Руслан» в счет оплаты подрядных работ по договору подряда №  4-04/08 от 30.04.2008 года (стоимость работ 156000,0 рублей), а денежные средства по расходным и приходным кассовым ордерам в сумме 120000,0 рублей были переданы в счет оплаты работ по договору подряда № 5-05/08 от 05.05.2008 года. 
 
    ООО «Нисаба» считает, что в отсутствие письменного договора займа требования истца о возврате заемных средств являются необоснованными. При этом представитель ООО «Нисаба» указал, что в расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет 60.2, на котором  отражаются расчеты с контрагентами, а не операции с заемными средствами. Представитель ООО «Руслан» пояснил, что на наличие отношений сторон по предоставлению займа указано в платежных документах, неверное указание бухгалтером номера счета, по его мнению,  не влияет на характер взаимоотношений сторон.   
 
    ООО «Нисаба» представило заявление о зачете взаимных требований от 01.07.2009 года № 302, согласно которому оно в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете  70000,0 рублей, полученных по платежному поручению № 164 от 24.04.2008 года, в счет оплаты подрядных работ договору подряда №  4-04/08 от 30.04.2008 года, и о зачете 120000,0 рублей, полученных по приходно-кассовым ордерам от 25 и 26 сентября 2008 года, в счет оплаты работ по договору подряда № 5-05/08 от 05.05.2008 года. В качестве доказательства получения ООО «Руслан» заявления о зачете однородных взаимных требований от 01.07.2009 года № 302 ООО «Нисаба» представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции, согласно которому она получена представителем ООО «Руслан» Булгаковым 02.07.2009 года.
 
    ООО «Руслан» отрицает получение от ООО «Дедал» заявления о зачете взаимных требований от 01.07.2009 года № 302 и пояснил, что по данному почтовому уведомлению оно получило от ООО «Дедал» письмо, в котором указано на  наличие  задолженности в сумме 500115 рублей и содержится просьба прибыть 06.07.2009 года для ее уточнения. В материалы дела представлено подлинное письмо и конверт, в котором  было получено письмо 02.07.2009 года, номера почтового отправления, указанные на конверте и в уведомлении идентичны: 30653015002234.
 
    ООО «Нисаба» заявило встречные исковые требования о взыскании  ООО «Руслан» задолженности по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 года в сумме 86000,00 рублей и 12751,00 рубль процентов за пользование чужими денежными требованиями. Истец пояснил, что он произвел зачет 70000,0 рублей, полученных от ООО «Руслан» по платежному поручению № 164 от 24.04.2008 года, в счет оплаты подрядных работ договору подряда №  4-04/08 от 30.04.2008 года (заявление о зачете однородных взаимных требований от 01.07.2009 года № 302), в результате чего задолженность договору подряда №  4-04/08 от 30.04.2008 года составил 86000,0 рублей (156000,00 – 70000,00). Выполнение работ по  договору подряда №  4-04/08 от 30.04.2008 года  подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке  выполненных работ № 1 от 04.06г. 2008 года на сумму 156000,0 рублей, ООО «Руслан» не оспаривается.
 
    ООО «Руслан» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на прекращение своих обязательств перед ООО «Дедал» по договору подряда №4-04/08 от 30.04.2008 года  частичным зачетом встречных однородных требований  к ООО «Дедал», возникших из договора подряда № 05-05/08 от 05.05.2008 года. Задолженность ООО «Дедал» по договору № 05-05/08 от 05.05.2008 года, по его мнению,  по состоянию на дату заявления о зачете составляла 1220000,00 рублей . 15 декабря ООО «Руслан» направило ООО Нисаба» письмо,  которым произвело зачет 156000,0 рублей (задолженность ООО Руслан» по договору  подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 года)  в счет уменьшения задолженности ООО «Дедал» перед ним по договору договора подряда № 05-05/08 от 05.05.2008 года.   
 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что по первоначальному иску  между сторонами возникли правоотношения, связанные с  займом денежных средств, вследствие чего требования по нему являются обоснованными и подлежащими исполнению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Оценив платежное поручение  № 164 от 24.04.2008 годана сумму 70000,0 рублей, расходные и приходные кассовые ордера от 25 и 26 сентября 2009 года   в назначении платежа которых указано на договор  займа, суд считает, что они в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением заключения договора займа.
 
    Довод ООО Нисаба» о том, что указанные денежные средства является платежом ООО «Руслан» за выполненные подрядные работы судом не приняты как не подтвержденные доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Учитывая, что  в платежном  поручении № 164 от 24.04.2008 года,в расходных и приходных кассовых ордерах от 25 и 26 сентября 2009 года не указан срок возврата заемных средств, суд считает, что применению подлежит пункт 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец представил копию претензии от 09.12.2009 года, в которой он просит в двухдневный срок  с даты получения претензии возвратить заемные средства в сумме 190000,00 рублей. Направление требования о возврате заемных средств подтверждено ООО «Руслан» почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
 
    Таким образом, суд считает, что срок возврата заемных средств наступил, и ответчик обязан возвратить их истцу.
 
    В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Довод ООО «Нисаба» о направлении ООО «Руслан» заявления  о зачете  однородных взаимных требований от 01.07.2009 года № 302 и получение их последним 02.07.2009 года материалами дела не подтверждается, поскольку в этот день ООО «Руслан» получило от ООО «Дедал» не заявление о зачете № 302 от 01.07.2009 года, а письмо о наличии  задолженности в сумме 500115 рублей и просьбе прибыть для ее уточнения, что подтверждается единым номером почтового отправления (30653015002234) указанным на почтовом уведомлении от 02.07.2009 года (представлено ООО «Нисаба») и конверте, в котором получено это письмо (представлено ООО «Руслан).
 
    Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 года по оплате работ в сумме 156000,00 рублей  частичным зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ)  к ООО «Дедал», возникших из договора подряда № 05-05/08 от 05.05.2008 года на эту же сумму.  ООО «Руслан» направило заявление о зачете ООО 15.12.2009 года ценным письмом с описью вложения. Получение указанного письма представитель ООО «Нисаба» не оспорил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Нисаба». 
 
    Руководствуясь статьями 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» задолженность в сумме 190000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»  в доход федерального бюджета 6700 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»  в доход федерального бюджета 3440 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
    .                             
 
    Арбитражные заседатели:
 
 
    Силаков Н.Н.
 
 
    Бутов А.В.