Решение от 27 декабря 2010 года №А35-13057/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-13057/2009
 
 
    27 декабря  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Пупко И.С., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Руслан»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба»
 
    о взыскании 1 210 300 руб. 00 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан»
 
    о взыскании 652 277 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо: Щигровское отделение №1602 Сбербанка России (ОАО)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Руслан» – Булгакова Ю.А. директора,
 
    Куликова А.В. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ООО «Нисаба» -  Свищенко И.Н. генерального директора,
 
    Свищенко Н.И. по доверенности от 28.07.2010г.,
 
    от третьего лица -    до перерыва Никитиной Н.В. по доверенности от 12.10.2010г.,
 
    после перерыва не явился,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее -                   ООО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее - ООО «Нисаба») о взыскании 1 210 300 руб. 00 коп.,   в   том  числе  неосновательного  обогащения в сумме 1 064 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 300 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. между ООО «Руслун» - заказчиком и ООО «Дедал» (с 26.10.2009г. именуется ООО «Нисаба») – подрядчиком заключен договор подряда №5-05/08,по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы тока согласно смете в срок не позднее 1 июля 2008 года. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 564 115 руб. 00 коп. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ. Авансовый платеж (30%) в размере 469 235 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора (пункты 1.1,1.4,2.6,3). Виды и объемы работ определены сторонами в локальном сметном расчете №2.
 
    Во исполнение обязательств по договору  ООО «Руслан» перечислило    ООО «Нисаба» денежные средства в размере 1 744 115  руб. 00 коп.  согласно платежных поручений №99 от 07.06.2008г. (410 000 руб.),  №106 от 16.06.2008г. (810 000 руб.), №127 от 26.06.2008г. (344 115 руб.) и №76 от 28.05.2008г. (180 000 руб.).
 
    Кроме того, одновременно  платежным поручением №76 от 28.05.2008г.   ООО «Руслан» перечислило в адрес ООО «Нисаба» 62 400 руб. в качестве предоплаты  по другому договору подряда №4-04/08 от 30.04.2008г., предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях      ООО «Руслан» стоимостью 156 000 руб. и работы по которому были выполнены в полном объеме.
 
    Общая сумма перечислений составила 1 806 515 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, ООО «Нисаба» платежными   поручениями №9 от 09.06.2008г. и №12 от 01.07.2008г. возвратило ООО «Руслан» часть полученных средств (242 400 руб. по договорам подряда №04-04/08 и №05-05/08; 500 115 руб. по договору подряда №5-05/08), оставив в своем распоряжении 1 064 000 руб.         00 коп.
 
    Письмом от 15.12.2009г. ООО «Руслан» сообщило ООО «Нисаба» о своем отказе от исполнения договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. на основании статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возвратить 1 064 000 руб. в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения письма.
 
    Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Нисаба» исполнения договора подряда №5-05/08 и неправомерное удержание денежных средств в размере 1 064 000 руб., ООО «Руслан»  на основании статей 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против заявленных требований ООО «Нисаба» заявило встречный иск. Просит взыскать с ООО «Руслан» долг в сумме 847 320 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб.    00 коп., всего 1 056 820 руб. 00 коп. (с учетом увеличения  размера исковых требований в ходе рассмотрения дела). Указало, что все работы, предусмотренные договором подряда №5-05/08 от 05.05.2008г., выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО «Руслан» от 01.07.2008г., подписанным  ООО «Нисаба» в одностороннем порядке. Данный акт был направлен в  ООО «Руслан», которое от  подписания акта  отказалось. Однако впоследствии представило его в кредитное учреждение - Щигровское отделение №1602 Сбербанка России  для подтверждения целевого использования кредита, полученного для производства ремонтных работ.  Стоимость выполненных работ составила 1 911 320 руб.  Задолженность            ООО «Руслан» по оплате работ  в размере  847 320 руб. до настоящего времени не погашена.
 
    В опровержение доводов истца по встречному иску ООО «Руслан» представило акт от 01.08.2009г., согласно которому  строительные работы по зерновому току выполнены бригадой в составе физических лиц Григорян А.Р., Акопян К.В.,  Давтян А.Г. и Давтян Т.Г. Считает, что какие-либо доказательства выполнения работ ООО «Нисаба» отсутствуют. Представленная ООО «Нисаба» копия акта приемки выполненных работ по ремонту кровли тока от 01.07.2008г. является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинного экземпляра акта с печатью и подписью ООО «Руслан» не существует. В отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и технического паспорта ООО «Нисаба» не имело возможности приступить к исполнению договора. Данная документация подрядчику не передавалась, также как и сам объект ремонтных работ.                ООО «Нисаба» не извещало ООО «Руслан» о готовности объекта к приемке и не направляло в его адрес акт приемки работ и исполнительную документацию.            В настоящее время договор подряда  прекращен, поскольку ООО «Руслан» отказалось от его исполнения  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, договор подряда   №5-05/08 от 05.05.2008г. не является заключенным, поскольку в нем отсутствует срок начала выполнения работ. Кроме того, при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010г. по делу    №А35-13058/2009, которым установлены обязательства ООО «Нисаба» по возврату     ООО «Руслан» денежных средств в размере 1 064 000 руб. Изложенное, по мнению ООО «Руслан», исключает возможность удовлетворения встречного иска.              
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что требования ООО «Руслан» по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, а так же начальный и конечный  сроки выполнения работ. Условие о предмете должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.
 
    Судом установлено, что договор №5-05/08 от 05.05.2008г. срок выполнения работ содержит: начало - не позднее 7 дней с момента получения необходимой документации, окончание  -  не позднее  01.07.2008г. Предмет договора указан в пункте 1.1 договора, состав и объемы работ определены в подписанном сторонами локальном сметном расчете №2.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  сторонами согласованы существенные условия договора подряда.
 
    Довод ООО «Руслан» о незаключенности договора №5-05/08 от 05.05.2008г. судом отклоняется.
 
    Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент  предоставления подрядчику технического задания или иной исходной документации, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
 
    Из анализа договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. следует, что срок начала выполнения работ  сторонами поставлен в зависимость от представления истцом ответчику необходимых данных, в то время как состав подлежащей передачи технической документации сторонами  не определен.
 
    Вместе с тем, в договоре подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение ремонтно-строительных работ тока заказчика согласно смете; содержание и объем работ были определены в локальном сметном расчете №2, данная  смета предоставлена подрядчику для производства работ и подрядчик приступил к их выполнению; при этом в договоре установлен срок окончания всех работ  - не позднее 1 июля 2008 года. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным.  
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
 
    Таким образом, в случае, если работы фактически выполнены, у заказчика существует обязанность их оплатить.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд  приходит к выводу, что со стороны  подрядчика - ООО «Нисаба»  неосновательное обогащение на сумму 1 064 000 руб.  отсутствует.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. ООО «Нисаба» выполнило. Акт приемки выполненных работ по ремонту кровли тока               ООО «Руслан» на сумму  1 911 320 руб. был подписан  подрядчиком и передан  заказчику.
 
    Однако ООО «Руслан» указанный акт не подписало. Мотивы отказа заказчика от подписания акт не содержит.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Руслан» не предоставило суду каких-либо  документальных доказательств в подтверждение наличия недостатков в качестве работ, выполненных  ООО «Нисаба», завышения  объемов работ или выполнения работ иными лицами. Ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы истец не заявил. В связи с чем, представленный             ООО «Нисаба» акт (в копии) принимается судом в качестве доказательства выполнения работ.  
 
    О выполнении работ ООО «Нисаба» также свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании  Галя Н.С., указавшего, что в 2008 году, являясь водителем автокрана Щигровского комбината хлебопродуктов, по поручению руководителя был направлен для оказания помощи в монтаже металлической конструкции кровли зернового тока. Работы производились под руководством генерального директора ООО «Нисаба» Свищенко И.Н.
 
    Утверждение ООО «Руслан» о несоблюдении подрядчиком процедуры извещения заказчика о готовности объекта к приемке и отсутствии в  распоряжении ООО «Руслан» соответствующего акта приемки выполненных работ опровергается материалами дела.
 
    Подлинный экземпляр  акта приемки выполненных работ по ремонту кровли тока  ООО «Руслан» на сумму  1 911 320 руб. с подписью и печатью ООО «Руслан» сторонами не представлен. Однако в материалах дела имеются  копии акта, одна из которых была приложена ООО «Руслан» к исковому заявлению, другая  истребована судом у третьего лица (листы дела 26 том 1; 11,12, том 3). Данные копии акта  идентичны между собой по содержанию с печатью и подписью        ООО «Нисаба», а также печатью и подписью ООО «Руслан» в штампе «копия верна» (ст.71 АПК РФ).
 
    Допрошенный в судебном заседании начальник СК Щигровского отделения СБ РФ Гречишников Р.А. сообщил, что  акт на сумму 1 911 320 руб. с печатью и подписью ООО «Нисаба», а также с печатью ООО «Руслан»  и подписью   Булгакова Ю.А. в штампе «копия верна» был представлен ООО «Руслан» в кредитное учреждение в подтверждение целевого использования кредита. Подлинный экземпляр акта был сличен с копией, а затем возвращен заемщику. Заверенная ксерокопия акта приобщена к материалам кредитного дела.
 
    Кроме того, из содержания постановления о/у ОБЭП КМ МОВД «Щигровский»  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010г. также следует, что ранее факт получения от ООО «Нисаба»  акта выполненных работ по ремонту кровли тока генеральный директор Булгаков Ю.А. не отрицал.  
 
    Акт от 01.08.2009г. за подписью Григорян А.Р., Акопян К.В.,  Давтян А.Г. и Давтян Т.Г., представленный ООО «Руслан» в опровержение факта выполнения работ ООО «Нисаба», судом в качестве доказательства отклоняется. Из содержания акта не следует, что бригадой в составе указанных лиц выполнялись те же строительные работы по зерновому току, которые входили в предмет спорного договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г.  Кроме того, акт датируется 01.08.2009г., что  не может свидетельствовать о выполнении работ в июле 2008 года.
 
    Довод ООО «Руслан» об отсутствии в его распоряжении  исполнительной документации не влияет на выводы суда, поскольку условия договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. не ставят оплату работ в зависимость от предоставления заказчику исполнительной документации.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Руслан» о взыскании с ООО «Нисаба» неосновательного обогащения на сумму 1 064 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               146 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В свою очередь, поскольку факт выполнения работ ООО «Нисаба» суд признал установленным, встречные исковые требования  ООО «Нисаба» являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
 
    ООО «Нисаба» просит взыскать с ООО «Руслан» задолженность по договору подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. в размере  847 320 руб. 00 коп., составляющие разницу в стоимости выполненных работ (1 911 320 руб.) и полученными денежными средствами  (1 064 000 руб.).
 
    В соответствии со статьями 709,746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
 
    В пункте 1.4 договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. стороны определили денежное вознаграждение подрядчика за выполненные работы в размере      1 564 115 руб. Доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком и подрядчиком иной цены договора, ООО «Нисаба» не представило.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию подлежат 500 115 руб. 00 коп., составляющие разницу между договорной ценой 1 564 115 руб. и 1 064 000 руб., полученными по договору подряда в качестве  предоплаты.   
 
    ООО «Нисаба»   просит также     взыскать    с    ООО «Руслан»    проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 209 500 руб. 00 коп. из расчета 828 дней просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования 10,75 процентов годовых.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая, что ООО «Руслан» не произвел своевременную оплату выполненных ООО «Нисаба» работ, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применяемый при расчете процентов период просрочки исполнения денежного обязательства в 828 дней не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 3.1 договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.
 
    Копия акта приемки выполненных работ по ремонту кровли тока              ООО «Руслан» на сумму  1 911 320 руб. дату его составления не содержит.         
 
    В ходе судебного разбирательства установить точную дату получения заказчиком акта приемки выполненных работ не представилось возможным. Свидетель Гречишников Р.А.  дату представления акта  ООО «Руслан» в кредитное учреждение  сообщить также не смог.
 
    При таких обстоятельствах для  определения периода расчета процентов суд исходит из даты представления ООО «Руслан» искового заявления в арбитражный суд, поскольку к исковому заявлению была приложена копия акта о приемки выполненных работ на сумму 1 911 320 руб. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии акта в распоряжении ООО «Руслан» на дату подачи иска.  
 
    Произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 591 руб. за период с 24.12.2009г. по 01.11.2010г. (дата уточнения встречного иска) исходя из ставки рефинансирования  7,75%.
 
    Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010г. по делу    №А35-13058/2009 преюдициального значения не имеет, поскольку при рассмотрении указанного дела обстоятельства исполнения договора подряда      №05-05/08 от 05.05.2008г. судом не устанавливались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» отказать.
 
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» долг  в сумме 500 115 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 591 руб. 00 коп., всего 533 706 руб. 00 коп.
 
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова