Решение от 17 июня 2010 года №А35-13056/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                   Дело № А35–13056/2009
 
    17 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010г. Полный текст решения изготовлен17.06.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны, к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и
 
    Второму ответчику: Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области
 
    О признании недействительными решений и действий налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Иванова К.К. – предприниматель;
 
    от ответчика(ИФНС): Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.;
 
    от второго ответчика (УФНС): Веретенников А.В. – по пост. доверенности от 26.04.2010 г.;
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Иванова Клавдия Карниловна (далее – ИП Иванова К.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курсуорой__________________________________________________________________________________________________________________________ку от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности – действий госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009г. по 07.08.2009г. и в период подписания акта №17-12/38 от 16 сентября 2009г., действий заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой по вынесению решения №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» и принятию решения №17-12/74 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», действий исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно был осуществлен перевод ИП Ивановой К.К. с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Первый ответчик ИФНС России по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Иванова К.К. осуществляет вид предпринимательской деятельности, которые подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем налоговым органом были произведены соответствующие доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени и штрафных санкций.
 
    Второй ответчик (УФНС России по Курской области) в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика носит процессуальный характер и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя. Кроме того, представитель второго ответчика поддержал позицию ИФНС России по г. Курску, сославшись на наличие у ИП Ивановой К.К. обязанности по применению специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В судебном заседании 10.06.2010г. заявитель устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, полагая его неосновательным, документально неподтвержденным и направленным на затягивание рассмотрения спора.
 
    Ходатайство ответчика об отложении заседания рассмотрено и отклонено судом, с учетом неоднократного отложения слушания дела по причине неявки представителя заявителя, отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя, присутствия самого заявителя в судебном заседании и представления всех истребованных судом документов на момент открытия судебного заседания.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Иванова Клавдия Карниловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Колоусовой Т.А. №17-12/249/81 от 26.06.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой К.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. 
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 159444 руб., в том числе за 1 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 2 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 3 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 1 квартал 2008г. в сумме 13366 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 13366 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 16168 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 16168 руб., неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2008 год в сумме 254 руб. 65 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №17-12/38 от 16.09.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.3).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/74 от 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13482 руб. 80 коп., на основании п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 107061 руб. 50 коп., указанным решением налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 159444 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 44109 руб. 45 коп. пени за просрочку его уплаты, а также предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008г.г. в общей сумме 40417 руб. 97 коп. Одновременно налоговым органом решено отказать в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.  
 
    Решением УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №17-12/74 от 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также с действиями должностных лиц ИФНС России по г. Курску: действиями госналогинспектора Н.А. Однодворцевой в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009г. по 07.08.2009г. и в период подписания акта №17-12/38 от 16 сентября 2009г., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по вынесению решения №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» и принятию решения №17-12/74 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, ИП Иванова К.К оспорила их в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» №104-ФЗ от 24.07.2002г. в Налоговый Кодекс РФ введена глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    С учетом изложенного, обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по применению специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление налогоплательщиком такого вида предпринимательской деятельности, который входит в категорию «отдельных видов деятельности», ведение которых подпадает под обязательное применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    В соответствии с Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 25.11.2005г. №171-3-РС, на территории города Курска в соответствии с главой 26.3 НК РФ введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п.п.6 п.2 Решения).
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005г. №171-3-РС налогоплательщики, осуществляющие на территории города Курска розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, обязаны применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску установлено, что ИП Иванова К.К. в проверяемом периоде, а именно с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., арендовала по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, следующие объекты:
 
    - нежилую площадь в торговом зале магазина на 1 этаже, площадью 25 кв.м. на основании предварительного договора аренды №2 от 28.12.2005г., заключенного с ООО «Марианна», на срок с 28.12.2005г. по 28.12.2006г., для реализации промышленной группы товаров населению в розницу;
 
    - нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв.м., на основании дополнительного соглашения от 28.12.2006г. к предварительному договору аренды №2 от 28.12.2005г., заключенного с ООО «Марианна», на срок с 28.12.2006г. по 28.12.2007г.;
 
    - нежилое помещение на 1 этаже, площадью 25 кв.м., на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007г. к предварительному договору аренды №2 от 28.12.2005г., заключенного с ООО «Марианна», на срок с 28.12.2007г. по 31.05.2008г.;
 
    - нежилое помещение на 1 этаже, площадью 30 кв.м., на основании предварительного договора аренды №2 от 01.06.2008г., заключенного с ООО «Марианна», на срок с 01.06.2008г. по 31.12.2008г., для реализации товаров населению в розничной торговле, а именно косметики, парфюмерии, швейной фурнитуры, пряжи.
 
    Согласно правоустанавливающим документам здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, принадлежит Комитету по управлению имуществом города Курска.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласно договору №489 от 01.01.1997г. арендодателем от имени собственника муниципального имущества Комитета по управлению имуществом города Курска выступает балансодержатель – Муниципальное предприятие Курское городское производственное управление жилищного хозяйства, а арендатором – ТОО магазин №44 «Мариана».
 
    В соответствии с п.1.1 договора №489 от 01.01.1997г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 1 этаж – 193,4 кв.м., подвал – 57,6 кв.м.
 
    В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная,6, в задании имеется торговый зал №11а, общей площадью 105,2 кв.м.
 
    Как усматривается из предварительного договора аренды №2 от 28.12.2005г., дополнительных соглашений к нему от 28.12.2006г. и 28.12.2007г., ИП Иванова К.К. арендовала нежилую площадь в торговом зале магазина, площадью 25 кв.м., для реализации промышленной группы товаров населению в розницу; а в соответствии с предварительным договором аренды №2 от 01.06.2008г. - нежилое помещение площадью 30 кв.м., для реализации товаров населению в розничной торговле, а именно косметики, парфюмерии, швейной фурнитуры, пряжи.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску был произведен осмотр арендуемого ИП Ивановой К.К. помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, 1 этаж, по итогам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №17-12/38 от 24.07.2009г.
 
    В протоколе осмотра №17-12/38 от 24.07.2009г. отражено, что арендуемое налогоплательщиком помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, принадлежит ООО «Мариана». При осмотре установлено, что используемая ИП Ивановой К.К. площадь торгового зала совпадает с площадью, арендуемой в соответствии с предварительным договором аренды  №2 от 28.12.2005г., а именно - 25 кв.м. На арендуемой площади расположено торговое оборудование, в том числе - прилавки, торговые горки, установлена контрольно-кассовая техника ЭК9-2102К. В арендуемом помещении имеется пожарная и охранная сигнализация, помещение отапливается. На прилавках и торговых горках на момент осмотра имеется реализуемый ИП Ивановой К.К. товар: пряжа, нитки, швейная фурнитура.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что арендуемое ИП Ивановой К.К. нежилое помещение представляет собой часть торгового зала магазина, площадь которого составляла в 2006г.-2007г. – 25 кв.м., в 2008г. – 30 кв.м., используемое для осуществления розничной торговли промышленными товарами, в частности –  швейной фурнитурой, косметическими и парфюмерными изделиями.
 
    С учетом изложенного, объект розничной торговли, арендуемый и используемый ИП Ивановой К.К. для розничной торговли, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п.п.6 п.2 Решения Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельност» от 25.11.2005г. №171-3-РС розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к виду деятельности осуществление которого предусматривает применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ИП Иванова К.К. осуществляя в период с 2006г. по 2006г. розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, обязаны была применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно по итогам проведения выездной налоговой проверки перевел Предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку ИП Иванована К.К. применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления №0416/93763 от 07.09.2005г., выданного ИФНС России по г. Курску о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, 26.08.2005г. Иванова К.К. была поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с присвоением ОГРНИП 305463223800131, ИНН 463100452164, о чем ей было выдано уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства.
 
    25 августа 2005г. ИП Иванова К.К. обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», по результатам рассмотрения которого ИФНС России по г. Курску выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21 сентября 2005г. №1984.
 
    При подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ивановой К.К. были заявлены следующие виды предпринимательской деятельности:
 
    - розничная торговля, косметическими и парфюмерными товарами (основной вид деятельности), код по ОКВЭД 52.33; 
 
    - производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 17.54.3; 
 
    - производство нательного белья (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.23; 
 
    - производство прочей одежды и аксессуаров (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.24; 
 
    - производство одежды для новорожденных детей из тканей (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 18.24.21; 
 
    - прочая оптовая торговля (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 51.70; 
 
    - прочая розничная торговля в специализированных магазинах (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.4; 
 
    - специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, играми и игрушками (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.2; 
 
    - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.3; 
 
    - розничная торговля пиротехническими средствами (дополнительный вид деятельности), код по ОКВЭД 52.48.38.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
 
    Согласно п.4 ст.346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
 
    Из содержания указанных норм следует, что возможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, во-первых, носит уведомительный характер, а во-вторых, применение упрощенной системы налогообложения в отношении определенных видов деятельности не исключает возможность применения налогоплательщиком иных режимов налогообложения при осуществлении иных видов деятельности.
 
    Учитывая, что при подаче заявления о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, которые не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ИП Иванова К.К. имела право применять упрощенную систему налогообложения в отношении соответствующих видов деятельности на основании уведомления №1984 от 21.09.2005г., выданного ИФНС России по г. Курску, о возможности применения упрощенной системы налогообложения
 
    Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было установлено, что ИП Иванова К.К. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, с использованием части магазина с площадью торгового зала 25 кв.м. (в 2008г. – 30 кв.м.). В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ и п.п.6 п.2 Решения Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 25.11.2005г. №171-3-РС, данный вид деятельности подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Иванова К.К. при осуществлении розничной торговли, через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом правомерно произведены соответствующие доначисления единого налога на вмененный доход.
 
    Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа при установлении факта осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уведомлять налогоплательщика о прекращении действия режима упрощенной системы налогообложения.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки госналогинспектором Однодворцевой Н.А. неправомерно были истребованы и проверены документы, касающиеся налогового периода, превышающего трехлетний срок, в связи с этим были нарушены требования ст.113 НК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Как усматривается из решения ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки», предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Таким образом, налоговым органом правомерно истребовались документы финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в пределах проверяемого периода.
 
    Кроме того, следует отметить, что ст.113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Как следует доказательств, представленных в материалы дела, при принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ. 
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.113 НК РФ является необоснованным.
 
    Судом также не принимается довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Курску обязана была провести проверку правильности исчисления уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с решением ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    Положения п.4 ст.89 НК РФ не устанавливают ограничений в выборе налоговым органом видов проверяемых налогов и сборов; учитывая, что решением ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» предусмотрена проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права проверять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является необоснованным.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Курску неправомерно проводилась выездная налоговая проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, принадлежащем ООО «Мариана».
 
    В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено в суде, ИП Иванова К.К. для осуществления предпринимательской деятельности арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, на основании предварительных договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с ООО «Мариана».
 
    Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, т.е. непосредственно в помещении, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. 
 
    Таким образом, ИФНС России по г. Курску правомерно осуществляла проведение выездной налоговой проверки на территории арендуемого Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6.
 
    Судом также не принимается довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску не проверялась правильность исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку  и в мотивировочной части решения (стр.6 оспариваемого решения) и в п.6 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008г.г. в сумме 40417 руб. 97 коп., в том числе:
 
    2006г. – 12884 руб. налога, 83 руб. 67 коп. пени,
 
    2007г. – 2968 руб. налога,
 
    2008г. – 24363 руб. налога, 119 руб. 30 ко. пени.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю право на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке ст.78 НК РФ об осуществлении зачета либо возврата излишне уплаченных 40417 руб. 97 коп. сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
 
    Судом также не принимается довод заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску неправомерно истребовала документы у ООО «Мариана», а входе судебного разбирательства – представила их в суд, поскольку, по мнению заявителя, они не имеют отношения к предпринимательской деятельности ИП Ивановой К.К.
 
    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ИП Ивановой К.К. и ООО «Мариана» заключены гражданско-правовые договоры, в том числе договоры аренды нежилых помещений, в связи с чем госналогинспектором Однодворцевой Н.А. было направлено требование №17-12/970 от 13.07.2009г. «О предоставлении документов (информации)» в адрес ООО «Мариана» для проверки финансово-хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем.
 
    С учетом изложенного, действия налогового органа по истребованию у контрагента ИП Ивановой К.К. – ООО «Марианна» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Ивановой К.К., являются мерами налогового контроля, связаны с предметом выездной налоговой проверки и не противоречат требованиям налогового законодательства.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения ИП Ивановой К.К. обязанности по представлению налоговой отчетности и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2006г. по 2008г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ИП Иваново К.К. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку его уплаты, и привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности  на основании п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой отчетности и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч.3 ст.346.29 НК РФ. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 ст.346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.346.27 НК РФ.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
 
    В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Статьей 346.31 НК РФ закреплено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
 
    В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    ИФНС России по г. Курску по результатам проведения выездной налоговой проверки были произведены следующие доначисления ИП Ивановой К.К. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по налоговым периодам, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность:
 
    - за квартал 2006г. - 12308 руб. из расчета: (1800х0,55х1,132х25)х15%х3)-300, где:
 
    1800 – базовая доходность по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в месяц (руб.),
 
    0,55 – корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами, установленный Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005г. №171-3-РС (в редакции Решения  Курского городского собрания от 29.03.2006г. № 217-3-РС);
 
    1,132 - корректирующий коэффициент базовой доходности (К1), установленный Приказом Минэкономразвития РФ «Об установлении коэффициента–дефлятора К1 на 2006г.» от 16.11.2005г. №7173;
 
    25 – физический показатель (кв.м.);
 
    15% - ставка единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.31 НК РФ;
 
    3 – количество месяцев;
 
    300 – сумма уплаченных страховых взносов в налоговом периоде (руб.);
 
    - за квартал 2007г. - 12786 руб. из расчета: (1800х0,59х1,096х25)х15%х3)-308, где:
 
    1800 – базовая доходность по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в месяц (руб.),
 
    0,59 – корректирующий коэффициент К2  корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами, установленный Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005г. №171-3-РС (в редакции Решения  Курского городского собрания от 28.11.2006г. № 289-3-РС);
 
    1,096 - корректирующий коэффициент базовой доходности (К1), установленный Приказом Минэкономразвития РФ «Об установлении коэффициента–дефлятора К1 на 2007г.» от 17.11.2006г. №8492;
 
    25 – физический показатель (кв.м.);
 
    15% - ставка единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.31 НК РФ;
 
    3 – количество месяцев;
 
    308 – сумма уплаченных страховых взносов в налоговом периоде (руб.);
 
    - за 1 и 2 кварталы 2008г. - 13366 руб. из расчета: (1800х0,64х1,081х25)х15%х3)-644, где:
 
    1800 – базовая доходность по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в месяц (руб.),
 
    0,64 – корректирующий коэффициент корректирующий коэффициент К2  корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами, установленный Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005г. №171-3-РС (в редакции Решения  Курского городского собрания от 12.09.2007г. №378-3-РС);
 
    1,081 - корректирующий коэффициент базовой доходности (К1), установленный Приказом Минэкономразвития РФ «Об установлении коэффициента–дефлятора К1 на 2008г.» от 19.11.2007г. №401;
 
    25 – физический показатель (кв.м.);
 
    15% - ставка единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.31 НК РФ;
 
    3 – количество месяцев;
 
    308 – сумма уплаченных страховых взносов в налоговом периоде (руб.);
 
    - за 3 и 4 кварталы 2008г. - 16168 руб. из расчета: (1800х0,64х1,081х30)х15%х3)-644, где:
 
    1800 – базовая доходность по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в месяц (руб.),
 
    0,64 – корректирующий коэффициент корректирующий коэффициент К2  корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами, установленный Решением Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005г. №171-3-РС (в редакции Решения  Курского городского собрания от 12.09.2007г. №378-3-РС);
 
    1,081 - корректирующий коэффициент базовой доходности (К1), установленный Приказом Минэкономразвития РФ «Об установлении коэффициента–дефлятора К1 на 2008г.» от 19.11.2007г. №401;
 
    30 – физический показатель (кв.м.);
 
    15% - ставка единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.31 НК РФ;
 
    3 – количество месяцев;
 
    308 – сумма уплаченных страховых взносов в налоговом периоде (руб.).
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт неуплаты ИП Ивановой К.К. в период с 2006г. по 2009г. сумм единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислено и предложено ИП Ивановой К.К. уплатить 159444 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 1 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 12308 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 2 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 3 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 12786 руб., за 1 квартал 2008г. в сумме 13366 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 13366 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 16168 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 16168 руб.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не учтены сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные ИП Ивановой К.К. при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Как видно, из расчета доначисленных сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведенного на стр. 4-5 оспариваемого решения, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены налоговым органом при расчете сумм налога, и в соответствии со ст.346.32 НК РФ  сумма единого налога, исчисленная за 2006-2008г.г. была уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем за этот же период времени.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислено и предложено уплатить ИП Ивановой К.К. 44109 руб. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 25.04.2006г. по 16.10.2009г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание, что суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей 134828 руб. за период с 3 квартала 2006г. по 4 квартал 2008г. не были уплачены налогоплательщиком, ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 26965 руб. 60 коп., из расчета 134828 руб. х 20%.
 
    Как отмечалось ранее, налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30 НК РФ), а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст.346.32 НК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.32 НК РФ не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 3 квартала 2006г. по 4 квартал 2008г., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 214123 руб.
 
    При принятии решения о привлечении ИП Ивановой К.К. к налоговой ответственности налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно – что предприниматель  ранее к налоговой ответственности не привлекался, в связи с чем штрафные санкции на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшены в два раза, а именно до 13482 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании п.1 ст.122 НК РФ, до 107061 руб. 50 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании п.2 ст.119 НК РФ.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что у налогоплательщика отсутствовал прямой умысел на уклонение от применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе на уклонение от предоставление налоговой отчетности и уплаты налога, правонарушение совершено вследствие недостаточного знания налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Суд также принимает во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с минимальным доходом от предпринимательской деятельности по итогам финансового года. Кроме того, в проверяемый период ИП Иванова К.К. являлась добросовестным налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно предоставляла налоговую отчетность в налоговый орган. 
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающим ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафоф в десять раз, т.е. до 1348 руб. 28 коп. (13482 руб. 20 коп./10) на основании п.1 ст.122 НК РФ, до 10706 руб. 15 коп. (107061 руб. 50 коп./10) на основании п.2 ст.119 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат частичному удовлетворению, а именно путем признания незаконным п.п.1.1. резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12134 руб. 52 коп. штрафа, п.п.1.2. резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 96355 руб. 35 коп. штрафа. В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов: госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой, и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с Приказом ИФНС России по г. Курску №05-07/396 от 12.10.2009г. «О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями» с 12.10.2009г. установлено распределение обязанностей между начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и заместителями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по выполнению возложенных на Инспекцию функций и координации работы структурных подразделений Инспекции, в том числе на заместителя начальника инспекции Колоусову Татьяну Александровну возложена обязанность по координации и контролю за деятельностью юридического отдела и отдела выездных налоговых проверок №3.
 
    Таким образом, при принятии оспариваемого решения заместитель начальника ИФНС России по г. Курску Колоусова Т.А. действовала в рамках возложенных на нее Приказом ИФНС России по г. Курску №05-07/396 от 12.10.2009г. «О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями» обязанностей, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивановой К.К. проводилась отделом выездных налоговых проверок №3 ИФНС России по г. Курску.
 
    В соответствии с должностным регламентом Государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Курску Однодворцевой Натальи Анатольевны, утвержденным начальником ИФНС России по г. Курску 25.09.2006г., в обязанности инспектора входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и местными органами государственной власти Курской области в пределах их компетенции, оформление результатов выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством РФ.
 
    С учетом изложенного, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. госналогинспктор отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Курску Однодворцева Н.А. действовала в рамках своих должностных полномочий, а именно осуществляла налоговый контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, в том числе направляла требования о предоставлении документов в адрес Предпринимателя и его контрагентов, проводила осмотр помещения, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, иные мероприятия налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки составила акт выездной налоговой проверки №17-12/38 от 16.09.2009г.
 
    Действия исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Киселевой Людмилы Александровны по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствовали положениям ст.ст. 138-140 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом в пределах срока, установленного ст. 140 НК РФ, и по результатам ее рассмотрения принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения на основании п.2 ст.140 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия госналогинспектора Н.А. Однодворцевой по проведению выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по принятию оспариваемого решения, а также действия и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, были осуществлены в рамках налогового законодательства и их должностных обязанностей и полномочий, нарушения норм законодательства Российской Федерации установлено не было.
 
    Арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно п.2 ст.139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    Пункт 5 статьи 139 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» №137-ФЗ от 27.07.2006г. пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
 
    Таким образом, налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, принятых в порядке ст.101 НК РФ, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    С учетом указанного, обжалование решения налогового органа в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган является способом урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.
 
    Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с п.1 ст.198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Решение УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не является ненормативным актом налогового органа в правовом смысле, установленном п.1 ст. 198 АПК РФ, поскольку не содержит никаких предписывающих указаний для налогоплательщика по вопросу уплаты налогов, сборов, пени и штрафных санкций, указанным решением УФНС России по Курской области налогоплательщику не доначисляются суммы налога, пени и штрафных санкций, а соответственно решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение   ИФНС России по г. Курку от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    Таким образом, требования ИП Ивановой К.К. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12134 руб. 52 коп. штрафа и привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 96355 руб. 35 коп. штрафа,  в оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. С учетом тяжелого финансового положения заявителя, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей уплате заявителем госпошлины по настоящему спору до 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать решение ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2009г. №17-12/74 незаконным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12134 руб. 52 коп. штрафа (п.п.1.1. резолютивной части оспариваемого решения),
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 96355 руб. 35 коп. штрафа (п.п.1.2. резолютивной части оспариваемого решения).
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать ИФНС России по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 200 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь