Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №А35-1305/2019, 19АП-3975/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А35-1305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": Михайлов Д.Ю. представитель по доверенности N 21/203/8/14-326 от 04.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А35-1305/2019 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" о повороте исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (ОГРН 1113668032081, ИНН 3666172953) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (далее - ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.
С ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" в пользу ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 702 932 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Платежным поручением от 06.11.2019 N 91480, во исполнение вступившего в силу решения суда, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 4 702 932 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело N А35-1305/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
17.08.2020 от ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 06.05.2019 по делу N А35-1305/2019.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 о взыскании с ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" 4702932 руб. 50 коп. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, а дело N А35-1305/2019 было направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, принимая во внимание, что при новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 21.02.2020 по результату противоположное решению от 06.05.2019, ответчик в соответствии с ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 326 АПК РФ просил разрешить вопрос о возвращении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" взысканной в пользу истца суммы в размере 4702932 руб. 50 коп. по платежному поручению от 06.11.2019 N 91480.
Определением от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта.
С ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" взысканы денежные средства в размере 4 702 932 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований к повороту исполнения судебного акта, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения, истец обратился в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу положений статьи 325 названного Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.
Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Лишь совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 325 АПК РФ, позволяют суду удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта.
Закрепленный ст. 325 АПК РФ механизм, позволяет восстановить нарушенные права лица, а, следовательно, должен быть произведен при соблюдении установленных требований.
В обоснование заявленного ходатайство о повороте исполнения решения от 06.05.2019 ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Курской области" ссылалось на исполнение в полном объеме отмененного судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 06.05.2019, при этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не разрешил вопрос о повороте исполнения отмененного решения.
На момент рассмотрения апелляционной инстанции жалобы, спор по делу А35-1305/2019 судом первой инстанции по существу разрешен.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку к моменту принятия определения от 06.10.2020 о повороте исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 вступило в законную силу, а в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком отмененного кассационной инстанцией судебного акта, у суда первой инстанции имелись правовые основания по производству повороту исполнения судебного акта, в связи с чем заявленные требования законны по праву требования, обосновано удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А35-1305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка