Решение от 19 августа 2010 года №А35-12982/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                   Дело №А35-12982/2009
 
    19 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Оргтехпром»
 
    о понуждении к заключению  договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области,
 
    и
 
    встречный иск Закрытого акционерного общества «Оргтехпром»
 
    к ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 015 556 руб. 63 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску): не явилась, уведомлен,
 
    от ЗАО «Оргтехпром» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску): Гамолина Е.А. – по доверенности от 09.02.2010,
 
    от УФРС по Курской области: не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
    от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
    от Комитета по управлению имуществом Курской области: не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
 
    ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Оргтехпром» о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 24.12.2009 Арбитражным судом Курской области принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое двухэтажное здание площадью 1592,9 кв. м, литер А с подземным этажом, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 принадлежащее закрытому акционерному обществу «Оргтехпром».
 
    В канцелярию арбитражного суда 03.02.2010 поступил встречный иск ЗАО «Оргтехпром», в котором общество просит суд с учетом уточнений от 22.03.2010 обязать ответчика, ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица», взыскать с  истца по встречному иску  сумму в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп.- неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющемся предметом основного иска,  и 43 000 руб. 60 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика по встречному иску  расходы по оплате госпошлины в размере 23 060 руб. 79 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 встречное исковое заявление ЗАО «Оргтехпром» принято судом к производству.
 
    ООО ТРК «Околица», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.
 
    Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу.
 
    В материалах дела имеются ходатайства истца по основному иску, поступившие в канцелярию арбитражного суда 12 августа 2010 года,: об отложении рассмотрения ходатайства ответчика по основному иску, ЗАО «Оргтехпром», об отмене обеспечительной меры; об обязании ответчика ЗАО «Оргтехпром» представить документы: договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.28, лит А; кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.28, лит А; об отложении судебного заседания на срок 30 дней. Заявленные ходатайства судом отклонены как необоснованные и направленные на затягивание судебного разбирательства.
 
    В канцелярию арбитражного суда 12.08.2010 от ЗАО «Оргтехпром» поступило уточненное ходатайство об отмене обеспечительной меры.
 
    Представитель ответчика по основному иску, ЗАО «Оргтехпром», возражала против удовлетворения требований истца, поддержала встречный иск, поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Оргтехпром», арбитражный суд установил следующее.
 
    16 июня 2009 года между ЗАО «Оргтехпром» (арендодатель по договору) и ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» (арендатор по договору) был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с п.1 которого стороны договорились, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание литер А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.м, условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся  по адресу: г. Курск, ул Союзная, 28, к Арендодателю ( ЗАО «Оргтехпром») на основании заключенного между ЗАО «Оргтехпром» и ООО «Седьмое небо» соглашения об  отступном от 16.06.2009, Арендодатель обязуется в будущем передать Торгово-развлекательному центру «Околица» ( Арендатор) в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с Арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.
 
    Пунктом 4 предварительного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Арендодателем и Арендатором договора аренды.
 
    06 августа 2009 года ЗАО «Оргтехпром» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АД №172249 на нежилое здание общей площадью 1592,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28.
 
    06 августа 2009 года между ЗАО «Оргтехпром» (Арендодателем по договору) и ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» (Арендатором по договору) был подписан договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.
 
    В соответствии с п.5.2.9. данного договора на арендатора возлагалась обязанность по регистрации указанного договора в регистрирующем органе, затраты, связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора.
 
    Пунктом 8.1. договора от 06.08.2009 стороны установили, что договор заключается сроком на два года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
 
    Посчитав, что ЗАО «Оргтехпром» необоснованно уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, ООО «ТРК «Околица» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
 
    Ответчик, ЗАО «Оргтехпром», заявленные  требования не признало,  заявило встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» задолженность за все время фактического использования Объекта за период с 06.08.2009 по 08.11.2009 в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 000 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения основного иска и встречного иска в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
 
    Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
 
    В пункте 4 статьи 429 Кодекса определено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Правила определения сроков указаны в статье 190 Кодекса, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В пункте 4 предварительного договора аренды здания от 16.06.2009 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Арендодателем и Арендатором договора аренды.
 
    Таким образом, окончание предварительного договора связано с волей сторон, что не является неизбежным событием, а также совпадает с целью заключения предварительного договора, вследствие чего срок действия предварительного договора устанавливается в соответствии с положениями пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса и составляет один год с момента подписания договора. Данный срок истек 16.06.2010.
 
    Согласно пункту 5 статьи 429 и пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    06 августа 2009 года ЗАО «Оргтехпром» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АД №172249 на нежилое здание общей площадью 1592,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28.
 
    06 августа 2009 года между ЗАО «Оргтехпром» (Арендодателем по договору) и ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» (Арендатором по договору) был подписан договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.
 
    Факт подписания договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.082.2009 подтверждается подписями сторон, двухсторонним подписанием акта приема передачи недвижимого имущества от 06.08.2010: двухэтажного здания, с подземным этажом, общей площадью 1592,9 кв. м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Союзная, 28.
 
    Пунктом 8.1. договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества  сторонами согласовано, что договор заключается сроком на 2 года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.
 
    В пункте п.5.2.9. договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 стороны предусмотрели, что на арендатора, ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица», возлагается обязанность по регистрации указанного договора в регистрирующем органе, затраты связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора.
 
    Таким образом, возложив обязанность по осуществлению регистрационных действий на ООО ТРК «Околица» в договоре аренды с правом выкупа от 06.08.2009, стороны установили, что договор аренды будет заключен после исполнения истцом по встречному иску своей обязанности по осуществлению  его государственной регистрации, являющейся в силу               положений действующего законодательства,  необходимым условием для заключения договоров такого вида.
 
    Из поступивших от истца 12.08.2010 в канцелярию Арбитражного суда Курской области ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры; об отложении судебного заседания на срок 30 дней, следует, что основанием для заявления ООО ТРК «Околица» указанных ходатайств послужило обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для регистрации  договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений положения пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
 
    Обращаясь с иском о понуждении заключить договор аренды с правом выкупа от 06.08.2009, истец не представил  доказательств осуществления действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009, обязанность по совершению которых была возложена на него договором ( п. 5.2.9), то есть действий, направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества, в течение действия предварительного договора , в регистрирующий орган истец обратился в августе 2010 ( как указано в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства от 12.08.2010),  то есть после истечения срока действия  предварительного договора.
 
    Доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009, неоднократно запрашиваемых судом, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств невозможности или недобросовестности со стороны ответчика по исполнению обязательства  по предварительному договору о заключении основного договора истцом также в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» о понуждении ЗАО «Оргтехпром» к заключению договора аренды недивижмого имущества с правом выкупа от 06.08.2009  удовлетворению не подлежат.
 
    03 февраля 2010 года ЗАО «Оргтехпром» обратилось в Арбитражный суд Курской области со  встречным иском к ООО ТРК «Околица», принятым к производству определением арбитражного суда от 24.03.2010,  в котором просит суд с учетом уточнений от 22.03.2010 обязать ответчика по встречному иску выплатить истцу сумму в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование объектом недвижимости, являющемся предметом договора по основному иску,  и 43 000 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Согласно ст.1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств факта пользования ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» объектом недвижимости, нежилым двухэтажным зданием с подземным этажом, общей площадью 1592,9 кв.м, расположенным по адресу : г. Курск, ул. Союзная, 28, истец по встречному иску  ссылается на письмо и претензию от 09.11.2009, направленные им в адрес ответчика по встречному иску с требованием о внесении арендных платежей и письма  корпорации  «Седьмое небо», подписанного президентом Россиянкой Ю.К., одновременно являющейся президентом ООО ТРК «Околица».
 
    Как следует из текста письма от 06.11.2009, адресованного ООО корпорацией «Седьмое небо» ЗАО «Оргтехпром», расходы за фактическое время аренды, предусмотренные договором с ООО ТРК «Околица», за период с 06.08.2009 по дату продажи здания в ООО ТК «РАТС», ООО корпорация «Седьмое небо» просит отнести на ООО ТК «РАТС», путем подписания краткосрочного договора аренды. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску, президент ООО ТРК «Околица» Россиянка Ю.К. не признала факт пользования  нежилым помещением по ул. Союзная, 28 в г. Курске, пояснила, что ООО ТРК «Околица» и ООО корпорация «Седьмое небо» являются различными юридическими лицами.
 
    В материалах дела имеется Акт приема помещений от 06.08.2009, которым ЗАО «Оргтехпром» передало, а ООО ТРК «Околица» приняло нежилое помещение по ул. Союзная, 28 в г. Курске, общей площадью 1592,9 кв.м, подписанное со стороны Арендатора Россиянкой Ю.К. При этом из данного Акта усматривается только факт передачи помещения от ЗАО «Оргтехпром» ООО ТРК «Околица».
 
    Использование ответчиком по встречному иску нежилого помещения  в период с 06.08.2009 по 08.11.2009 материалами дела не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности  истцом по встречному иску оснований для взыскания с ответчика по встречному иску  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением.
 
    В связи в изложенным также не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Оргтехпром» о взыскании с ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» 43 000 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    29 июля 2010 года в канцелярию Арбитражного суда Курской области от представителя ЗАО «Оргтехпром» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 24 декабря 2009 года по настоящему делу.
 
    В материалах дела имеются представленные ООО Торгово-развлекательный комплекс «Околица» возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложенными документами, в соответствии с которыми истец по основному иску просит отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 96, а также ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска либо об их отмене, причем в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на отмену мер по обеспечению иска в данном судебном акте.
 
    Согласно ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Из смысла статей  90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
 
    Принятые по настоящему делу обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон относительно спорного помещения до рассмотрения по существу настоящего иска.
 
    Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
 
    Учитывая, что спор о понуждении к заключению договораразрешен, ООО ТРК «Околица» отказано в удовлетворении заявленных требований вследствие их необоснованности, суд полагает, что  отпали обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, а их сохранение  может воспрепятствовать в осуществлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009, так как наложение ареста ограничило права ЗАО «Оргтехпром» по распоряжению недвижимым имуществом,  в связи с чем удовлетворяет ходатайство  ЗАО «Оргтехпром»  и отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое двухэтажное здание площадью 1592,9 кв. м, литер А с подземным этажом, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 принадлежащее закрытому акционерному обществу «Оргтехпром», принятые определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 110, 112, 132, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Околица» в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Околица» о взыскании суммы в размере 1 006 079 руб. 27 коп., в том числе: 963 078 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 000 руб. 60 коп.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое двухэтажное здание площадью 1592,9 кв. м, литер А с подземным этажом, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 принадлежащее закрытому акционерному обществу «Оргтехпром», принятые определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по настоящему делу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                О.И. Петрова