Решение от 02 февраля 2011 года №А35-12972/2010

 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-12972/2010 «02» февраля 2011 года    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Луневу Е.В.,
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Лугева Е.В. по исполнению исполнительного листа №060302 от 18.09.2007 г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2424/07-12, включая наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации,
 
    должник: ИП Соколов Б.В.,
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ОСП по САО г. Курска: судебного пристава-исполнителя Лунева Е.В. (по удостоверению),
 
    от Управления службы судебных приставов по Курской области: Косиловой О.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2011 г.,
 
    от должника – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Лугева Е.В. по исполнению исполнительного листа №060302 от 18.09.2007 г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2424/07-12, включая наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя (взыскателя) в судебное заседание не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области Лунев Е.В. считает, что предпринимал все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, но отсутствие имущества не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя. 
 
    Представитель Управления ФССП по Курской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Должникв заседание не явился, письменного мнения не представил.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя 3-го лица, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    23 октября 2007г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №060302 от 13 августа 2007г.   о взыскании с Соколова Бориса Владимировича (г. Курск, ул. Черняховского, д. 18, кв. 22) в пользу ООО «СЕТ-Торг-Орел» (г. Орел, ул. Шоссе Кромское, д. 21) 159652 руб. 78 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Луневым Е.В. было возбуждено исполнительное производство №60/573/46/13/2007 в отношении Соколова Бориса Владимировича.        Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Луневым Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о наличии у Соколова Б.В. в собственности зарегистрированной техники; о представлении информации о должнике; является ли должник собственником какой-либо недвижимости; о наличии в собственности должника зарегистрированного автотранспорта; о наличии или отсутствии простых или именных акций или ценных бумаг, принадлежащих должнику.
 
    24.12.2007 г. Администрация Сеймского округа города Курска сообщила судебному приставу-исполнителю, что Соколову Б.В. место под строительство гаража не предоставлялось.
 
    22.01.2008 г. ИФНС России по г. Курску предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах Соколова Бориса Владимировича, согласно которым на имя Соколова Б.В. открыт расчетный счет №40802810200500000632 в ОАО «Курскпромбанк».
 
    14.02.2008 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии регистрации за Соколовым Б.В. права собственности на недвижимое имущество на территории г. Курска.
 
    Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в своем ответе на запрос сообщило, что Соколов Б.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. В базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения за последний расчетный период отсутствуют. Получателем пенсии данное лицо не является.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Луневым Е.В. 20.02.2008 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 18, кв. 22  имущества, принадлежащего Соколову Б.В. на праве собственности не обнаружено. Должник по вышеуказанному адресу не проживает более 11 лет.
 
    26.02.2008 г., 22.04.2008 г., 03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Луневым Е.В. совершены исполнительные действия, о чем составлены акты, согласно которым, мать должника, проживающая по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 18, кв. 22, пояснила, что Соколов Б.В. прописан по указанному адресу, однако фактически совместно с ней не проживает.
 
    Постановлениями от 03.03.2008 г. приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся на р/с №40802810200500000632 в банке ОАО «Курскпромбанк».
 
    12.04.2009 г. Соколовым Б.В. подано заявление в ОСП по Сеймскому округу г. Курска, в котором должник поясняет, что не ведет финансовую и хозяйственную деятельности и не получает доход. Также сообщил, что работает в ООО «Карлайн», в связи с чем 13.04.2009 г. приставом-исполнителем Луневым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
    В связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Лунев Е.В. постановлением от 27.12.2010 г. временно ограничил выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена в Управление Федеральной миграционной службы по Курской области с сопроводительным письмом от 27.12.2010 г.
 
    Позднее судебным приставом-исполнителем Луневым Е.В. были повторно направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    УГИБДД по Курской области сообщило, что по состоянию на 29.10.2010 г. за Соколовым Б.В. транспортных средств не зарегистрировано.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области в своем сообщении от 15.01.2011 г. пояснило, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав Соколова Б.В. отсутствуют.
 
    18.01.2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал сообщило судебному приставу-исполнителю Луневу Е.В., что сведениями о наличии собственности у Соколова Б.В. на территории г. Курска не располагает.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа ОСП по Сеймскому округу г. Курска установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы (место работы должника: ООО «Авто Премиум». Адрес: г. Курск, ул. Энгельса, 173Г), в связи с чем, 18.11.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Луневым Е.В. действия по исполнению судебного акта не производятся, ответчиком пропущен двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области Лунева Е.В. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2424/07-12, включая наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Меры принудительного исполнения подлежат применению при условии уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель воздействует на должника. В данном случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.10.2007 судебным приставом-исполнителем Луневым Е.В. возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа №060302, выданного Арбитражным судом Орловской области 13.08.2007. Должнику было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.
 
    В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Луневым Е.В. от23.10.2007, возбужденного в отношении должника – Соколова Б.В.,  судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью установления сведений о финансовом состоянии должника, выявления наличия либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
 
    Из поступивших ответов следует, что за Соколовым Б.В. право собственности на недвижимое имущество на территории г. Курска не зарегистрировано; место под строительство гаража не предоставлялось; открыт расчетный счет №40802810200500000632 в ОАО «Курскпромбанк»; в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения о Соколове Б.В. за последний расчетный период отсутствуют; транспортных средств за должником не зарегистрировано.
 
    Из материалов дела следует, что 03.03.2008 судебный пристав-исполнитель Лунев Е.В. вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – ИП Соколова Б.В. и денежные средства должника, находящиеся на счете №40802810200500000632 в ОАО «Курскпромбанк». Данное постановление предъявлено к счету с инкассовым поручением №71 от 03.03.2008 г.
 
    13.04.2009г., 18.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Лунев Е.В. вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которых направлены для исполнения в ООО «Карлайн» и ООО «Авто Премиум».
 
    Наряду с этим, суд отмечает, что за период с ноября 2007 года по январь 2009 года Соколовым Б.В. перечислены денежные средства в сумме 8500 руб.(квитанция от 06.11.2007 г. на сумму 2000 руб., квитанция от 10.12.2007 г. на сумму 1000 руб., квитанция от 05.02.2008 г. га сумму 2000 руб., квитанция от 05.08.2008 г. на сумму 1000 руб., квитанция от 08.09.2008 г. на сумму 500 руб., квитанция от 06.10.2008 г. на сумму 500 руб., квитанция от ноября 2008 года на сумму 500 руб., квитанция от декабря 2008 года на сумму 500 руб., квитанция от января 2009 года на суму 500 руб.).   
 
    Кроме того, исходя из части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются двумя самостоятельными мерами принудительного исполнения.
 
    При этом из статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Пункт 8 указанной статьи предусматривает необходимость запроса судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, если такие сведения отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий принимались меры по выявлению у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Установлено, что за Соколовым Б.В. право собственности на недвижимое имущество на территории г. Курска не зарегистрировано; в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения о Соколове Б.В. за последний расчетный период отсутствуют; транспортных средств за должником не зарегистрировано.
 
    Из статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Как усматривается из материалов дела 13.04.2009г., 18.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Лунев Е.В. вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которых направлены для исполнения в ООО «Карлайн» и ООО «Авто Премиум».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Луневым Е.В. производятся все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа №060302 от 13.08.2007 г., выданного Арбитражным судом Орловской области, на взыскание с Соколова Б.В. в пользу ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» долга в сумме 159652 руб. 78 коп.
 
    Довод заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и пресекательным не является.
 
    В силу части 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
 
    Довод заявителя о ненаправлении взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку из представленной судебным приставом-исполнителем в судебное заседание копии журнала регистрации исходящей корреспонденции 01-09 №2 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2007 г. было направлено ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» 23.10.2007 г.
 
    Кроме того, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска, в связи с оставлением без ответов писем ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел», не могут быть приняты судом в связи со следующими обстоятельствами:
 
    На письма ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» отделом судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска направлены ответы от 03.03.2008 г., 15.06.2010 г., 07.07.2010 г., 26.11.2010 г.
 
    На обращение ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» по вопросу неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ИП Соколова Б.В. руководителем Управления - главным судебным приставом Курской области дан ответ (№38/05-17657АН от 26.11.2010 г.), в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник работает в ООО «Авто Премиум», в связи с чем, 18.11.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения по месту его работы с указанием производить удержания в размере 50%. В настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которые могут на них находиться.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заявитель, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах дела требование ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» не подлежит удовлетворению.
 
    Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебногопристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 117, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Торг-Орел» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Лунева Е.В. по исполнению исполнительного листа №060302 от 18.09.2007 г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2424/07-12, включая наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации отказать.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лунева Е.В. проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко