Решение от 09 февраля 2011 года №А35-12963/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    09 февраля 2011 года                                            Дело №  А35-12963/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 02.02.2011 перерыва дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (г. Курск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (г. Курск)
 
    о взыскании 9016 руб. 99 коп.,
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца - Сополев А.Г. – по дов. от 23.11.2010,
 
    от ответчика – Брежнева Е. В. – по дов. от 10.09.2010 №54 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,  
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (далее – ООО «Снабресурс») обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (далее – ООО «ИСточник ТОка Курский») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2010 №5 в сумме 9016 руб. 99 коп., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании 02.02.2011 ответчик пояснил, что долг погашен в полном объеме.
 
    09.02.2011 истец факт погашения задолженности подтвердил, однако просит рассмотреть спор по существу.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора от 01.02.2010 истец  (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) продукцию электро- технического назначения в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или  счетам на оплату, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика предоплатой размере 100 %.
 
    Исполняя условия данного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 314 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2010 №342, от 19.08.2010 №381, от 19.08.2010 №382, от 23.09.2010 №443, от 14.10.2010 №491.
 
    Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, допустив задолженность в сумме 9016 руб. 99 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, долг ответчиком погашен в полном объеме.
 
    Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Учитывая, что долг ответчиком погашен после предъявления в суд настоящего иска, государственная пошлина возлагается ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2010, заключенный с ООО «Юридическая помощь», и платежное поручение №232 от 24.11.2010 на сумму 5000 руб.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСточник Тока Курский» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (г. Курск) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и  2000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Курятина