Решение от 02 февраля 2011 года №А35-12962/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    02 февраля 2011 года                                            Дело №  А35-12962/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»               (г. Курск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (г. Курск)
 
    о взыскании 71 433 руб. 23 коп.,
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца - Сополев А.Г. – по дов. от 23.11.2010,
 
    от ответчика – Брежнева Е. В. – по дов. от 10.09.2010 №54,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»               (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский»                 (г. Курск) о взыскании задолженности в сумме 71 433 руб. 23 коп., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере признал; заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение; представил документы, обосновывающие заявленное ходатайство.  
 
    Ходатайство принято к рассмотрению.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    В июле – сентябре 2010 года ответчик получил от истца товар на общую сумму 193 822 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными №613 от 30.07.2010, №658 от 10.08.2010, №697 от 23.08.2010, №770 от 15.09.2010.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично, допустив  задолженность перед истцом в сумме  71 433 руб. 23 коп.
 
    Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  в суд с настоящим иском. 
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что указанные поставки товара являются разовыми сделками купли - продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара по которым должна производиться в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после передачи товара.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными; наличие задолженности в заявленном размере признается самим ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в сумме            71 433 руб. 23 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2010, заключенный с ООО «Юридическая помощь», и платежное поручение №371 от 24.11.2010 на сумму 5000 руб.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая заявленное им ходатайство, подтвержденное документально, суд на основании ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2857 руб. 32 коп., 100 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, 2757 руб. 32 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании               ст. 333.40. Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСточник Тока Курский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» 71 433 руб. 23 коп., а также 5000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. госпошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (г. Курск) из федерального бюджета 2757 руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 24.11.2010.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Курятина