Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А35-12951/2009
___________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-12951/2009
07 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010
Полный текст решения изготовлен 11.06.2010
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью « Реалконсалт- ТМ»
к
«Курский промышленный банк» ( ОАО)
о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение
3-е лицо - Федеральная служба судебных приставов РФ в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области
при участии в заседании:
истец - не явился, уведомлен
от ответчика – Башкирев Ю.А. по дов. № 5 от 11.01.2010
3-е лицо- не явились, уведомлены
Общество с ограниченной ответственностью Реалконсалт-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к «Курскому промышленному банку» ( ОАО) о взыскании 1 286 700,00 руб. убытков и 17933,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 03.06.2010 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истца поступило обоснование размера убытков с приложенными документами.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ОСП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение, копии материалов исполнительного производства, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав доводы представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2009 по ходатайству «Курскпромбанка» ( ОАО) был наложен арест на принадлежащее ООО «Промкомплект» имущество, включая имущество, заложенное по договору залога № Ю01-08-0083 от 25.03.2008 и находящееся по адресу: д. Пасерково, МК-76, Железногорский район, Курская область, 307170: минипогрузчик NEWHOLLANDL170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007, 2006 года выпуска; торцовочная плита PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оцинковки бревен, 2005 года выпуска.
Во исполнение определения Ленинского районного суда от 10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.Г. 24.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым имущество было передано ответственному хранителю – инспектору СБ ОАО «Курскпромбанк» Соловьеву А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя – Соловьева А.А. по дов. № 32 от 24.06.2009.
06.07.2009 «Курскпромбанк» ( ОАО) обратился с заявление в ОСП по Железногорскому району о возврате исполнительного листа и снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Промкомплект».
07.07.2009 Ленинским районным судом было вынесено определение о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «Промкомплект» определением от 10.06.2009, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Белоглазовой А.Г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства № 38/35/26925/24/2009 и возврате исполнительного документа взыскателю, «Курскпромбанк» ( ОАО).
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть имущество, на которое налагался арест, в связи с тем, что у ответчика возникли обязанности хранителя по договору хранения в силу закона.
В связи с невозвратом имущества ответчиком, отсутствием имущества по адресу, указанному ответчиком в письме от 24.07.2009, истец, полагая, что имущество было утрачено вследствие неправомерных действий ответчика, обратился в Арбитражный суд Курской области с требование о взыскании с «Курскпромбанк» (ОАО) 1 286 700 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение кредитного договора № Ю01-08-008К от 25.03.2008, заключенного между «Курскпромбанком» ( ОАО) и ООО «Промкомплект», стороны заключили договор залога № Ю01-08-0083 от 25.03.2008, предметом по которому явилось имущество, указанное в прилагаемых к Договору залога описях № 1, № 2, в том числе, минипогрузчик NEWHOLLANDL170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007, 2006 года выпуска; торцовочная плита PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оцинковки бревен, 2005 года выпуска, находящееся по адресу: д. Пасерково, МК-76, Железногорский район, Курская область, 307170, и оставшееся у залогодателя ( п. 3.4 Договора залога).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промкомплект» обязательств по кредитному договору, «Курскпромбанк» ( ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с солидарным иском к ООО «Промкомплект» и Печерской О.М. о взыскании задолженности и в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта просило суд наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № Ю01-08-0083 от 25.03.2008 в пределах суммы иска, а именно: находящееся по адресу: д. Пасерково, МК-76, Железногорский район, Курская область, 307170: минипогрузчик NEWHOLLANDL170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007, 2006 года выпуска; торцовочная плита PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оцинковки бревен, 2005 года выпуска.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2009 года были приняты обеспечительные меры, испрашиваемые Банком.
Во исполнение определения Ленинского районного суда от 10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.Г. 24.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором имущество было передано ответственному хранителю – инспектору СБ ОАО «Курскпромбанк» Соловьеву А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя – Соловьева А.А. по дов. № 32 от 24.06.2009 (отсутствует в материалах дела № А35-12951/2009 и в материалах исполнительного производства 38/35/16925/24/2009). Место хранения имущества было определено как: ул. Рокоссовского, д. 45, г. Железногорск.
Согласно положениям статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу мер по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Исходя из смысла указанной нормы, судебный пристав-исполнитель обязан был передать арестованное имущество либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны, такой договор с ответчиком не заключался.
В соответствии с нормами статей 886, 889, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, но не истец.
Действия по аресту имущества были основаны на определении Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2009 о принятии обеспечительных мер, при этом основанием для принятия данных мер послужило ходатайство «Курскпромбанка» ( ОАО).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2009 по делу № 2-223/14-2009 арест с имущества был снят по ходатайству истца, «Курскпромбанк» (ОАО).
Ранее, письмом исх. № 2106 от 06.07.2009 «Курскпромбанк» (ОАО) обратился в ОСП по Железногорскому району Курской области с заявлением о возврате исполнительных листов и снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Промкомплект».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Белоглазовой А.Г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства № 38/35/26925/24/2009 и возврате исполнительного документа взыскателю, «Курскпромбанк» ( ОАО).
Таким образом, в связи с отменой обеспечительных мер и окончанием исполнительного производства по их исполнению, срок хранения имущества, переданного по Акту о наложении ареста от 24.06.2009 истек.
В материалах дела имеется представленный истцом, ООО «Реалконсалт-ТМ» акт от 23.07.2009, составленный работниками ответчика, согласно которому имущество, минипогрузчик NEWHOLLANDL170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007, 2006 года выпуска; торцовочная плита PICCOLO, 2007 года выпуска, было перевезено на территорию базы ООО «Промкомплект» по адресу: д. Пасерково, МК-76, Железногорский район, Курская область, 307170, о чем ответчик сообщил истцу в письме исх. № 2317 от 23.07.2009.
В связи с тем, что по адресу, указанному в данном письме имущество ООО «Реалконсалт-ТМ» было не обнаружено, истец пришел к выводу, что ответчик умышленно уклоняется от передачи ему имущества, намеренно осуществил вывоз имущества с места хранения, в связи с чем у истца возникли убытки в результате неправомерных действий ответчика и утратой имущества в размере 1 286 700 руб.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Как выше изложено, после отмены обеспечительных мер имущество было возращено Банком Залогодателю, ООО «Промкомплект», где оно и должно было находится в соответствии с условиями договора залога № Ю01-08-0083 от 25.03.2008 (пункт 3.4 Договора).
Более того, истцом в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств представлены договоры лизинга № 552007-46-О от 16.08.2007 и № 562007-46-О от 24.08.2007, заключенные между ООО «Реалконсалт-ТМ» и ООО «Промкомлект». Объектами лизинга по данным договорам являются минипогрузчик NEWHOLLANDL170, торцовочная плита PICCOLO.
Данные договоры являются действующими, так как срок их установлен до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств ( п.13.3 Договора), несмотря на справку истца от 01.06.2010, исх 63-2/06, расторгнуты данные договоры не были, так как доказательств соблюдения порядка их расторжения, установленного разделом 12 договоров лизинга, истцом представлено не было.
Размер убытков, связанных с утратой имущества истцом не доказан, так право собственности на утраченное имущество возникло у истца в 2007 году, с момента приобретения в 2007, 16 августа и 24 августа данное имущество было передано истцом в лизинг ООО «Промкомплект», таким образом документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Реалконсалт-ТМ» в собственность минипогрузчика NEWHOLLANDL170 и торцовочной плиты PICCOLOв 2007 году не являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствам для обоснования размера убытков, возникших в 2009 году.
Истец не доказал противоправности действий Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и утратой имущества.
Помимо изложенного, истец не являлся стороной в правоотношениях, возникших в связи с передачей ОСП по Железногорскому району Банку имущества на хранение, то есть не являлся поклажедателем, вследствие чего суд находит необоснованной ссылку истца на положения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и не подлежат взысканию в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 117 167-170, 176, 180, 181 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Курскому промышленному банку» ( ОАО), о взыскании 1 286 700,00 руб. убытков и 17933,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
Судья О.И. Петрова
