Решение от 27 января 2011 года №А35-12912/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Курск                                                Дело № А35-12912/2010
 
27 января 2011 года
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.01.2011.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозова М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича
 
    к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от18.11.2010 №113 о назначении административного наказания;
 
    о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 №113 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды;
 
    о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды,
 
    при участии в заседании представителей: от заявителя: Руднев О.П. - индивидуальный предприниматель, от заинтересованного лица: Лащинина Н.А., по доверенности от 30.01.2011.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее – ИП Руднев) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) №113 от 18.11.2010 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 №113 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды и о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 16.11.2010 по 18.11.2010 на основании распоряжения руководителя УправленияРосприроднадзора по Курской области№ 113 от 09.11.2010, в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий территориальных управлений Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на 2010 год, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 377,государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П.была проведена плановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича с целью контроля соблюдений им как недропользователем установленного порядка пользования недрами, требований рационального использования и охраны недр при добыче пресных подземных вод, при эксплуатации водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю.
 
    По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П.в присутствии ИП Руднева был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №113 от 17.11.2010, в котором отражены нарушения, допущенные, по мнению административного органа, ИП Рудневым при осуществлении деятельности.
 
    Как следует из содержания акта, Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.08.2010 № 01-18/1501 «О предоставлении в арендуземельного участка, расположенного по адресу: г.Курск. ул. ВЧК, 184» ИП Рудневу в аренду был предоставлен неделимый земельный участок площадью 1800 кв.м. Во исполнение данного решения 31.08.2010 был заключен договор № 3195-10ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
 
    На территории указанного земельного участка оборудована автогазозаправочная станция, принадлежащая ИП Рудневу. На ее территории расположена водозаборная скважина.
 
    В акте отражено, что указанная скважина расположена 50 метров на юг от заправочного островка. Павильона нет. Расположена на местности, заглублена на 2 метра,  располагается   в   бетонном   колодце.   Перекрыта   бетонной  крышкой   с  железным   люком.   Нет   водомерного    оборудования.    Устье   скважин забетонировано.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Руднев О.П. водозаборную скважину не эксплуатирует ввиду того, что заключен договор № 25/0 от 10.03.2010 на отпуск питьевой воды с ОАО «Российские железные дороги». По данному договору ИП Рудневым было потреблено воды 108куб.м. на сумму 1621 рубль.
 
    Установив данные обстоятельства, проверяющие сделали вывод о том, что у ИП Руднева отсутствует потребность в учете воды. Мониторинг состояния подземных вод не ведется, пробы воды на анализ с последующим лабораторным анализом проб не проводится, геологическая информация не предоставляется. Отсутствуют зоны первого, строгого, пояса зон санитарной охраны ГЗСО). В связи с чем, существует угроза загрязнения водоносного горизонта.
 
    Согласно содержанию акта изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ИП Рудневым нарушены требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которые могут вызвать загрязнение недр или в состояние не пригодное для разработки, что является нарушением п.п. 7. 8 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992.
 
    Акта был подписан проверяющими и вручен ИП Рудневу. ИП Руднев при получении акта отразил в нем возражения относительно выводов о нарушении им требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов: указал на то, что скважина имеет люк, территория на которой расположена скважина охраняется, ведется видеонаблюдение, посторонние лица доступа к скважине не имеют, у ИП отсутствует соответствующая лицензия и скважина не эксплуатируется, изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии угрозы загрязнения водоносного горизонта. Кроме того ИП Руднев указал на «предвзятое» изложение проверяющими обстоятельств, установленных в ходе проверки.
 
    17.11.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П., в присутствии ИП Руднева, составлен протокол № 113 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ.
 
    Существо нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 113 от 17.11.2010, выразилось в нарушении п.п. 7, 8 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, а именно: нахождение водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции принадлежащей ИП Рудневу О.П. без зоны санитарной охраны первого пояса (3CO-Iпояса).
 
    ИП Руднев не согласился с содержанием протокола, при вручении отразил в нем несогласие с выводами административного органа, указывая на отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.
 
    18.11.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П., в присутствии ИП Руднева, вынесено постановление № 113 о признании ИП Руднева виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.9 КоАП РФ и назначении ИП Рудневу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, 18.11.2010 были вынесены предписания №113 и №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды, согласно которым ИП Рудневу надлежало в срок 01.06.2011 установить зону первого пояса ЗСО, принять меры по недопущению посторонних лиц в колодец скважины, и в срок до 20.12.2010 получить лицензию на право пользования недрами одиночной водозаборной скважины, расположенной на ул. ВЧК, 184, или ликвидировать скважину, соответственно.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и предписаниями, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
 
    Пунктом 5.1.14 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Курской области.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу положений ч.1 ст.23.29 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Курской области, как орган, осуществляющий государственный экологический контроль, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    Протокол об административном правонарушении № 113  от 17.11.2010 и постановление о назначении административного наказания №113 от 18.11.2010 вынесены государственным инспектором по Курской области Харченко  А.П.
 
    Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.21 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе федерального государственного экологического контроля было установлено нарушение ИП Рудневым природоохранного законодательства, в том числе: п.п. 7, 8 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, а именно: нахождение водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции принадлежащей ИП Рудневу О.П. без зоны санитарной охраны первого пояса (3CO-Iпояса).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.
 
    В силу статьи 23 указанного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод (п.п. 7, 8 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах").
 
    Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.
 
    Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участком недр местного значения является основанием для возникновения права пользования участком недр.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2006 Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области вынес решение №154-В, которым разрешил ИП Рудневу на арендуемом им земельном  участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, добычу подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения без оформления лицензии.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе федерального государственного экологического контроля было установлено нарушение ИП Рудневым природоохранного законодательства, в том числе: п.п. 7, 8 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", а именно: нахождение водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции принадлежащей ИП Рудневу О.П. без зоны санитарной охраны первого пояса (3CO-Iпояса).
 
    Так, в целях предотвращения загрязнения водных объектов Постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.
 
    Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.
 
    Установление административной ответственности за нарушение требований по охране недр, включая содержащиеся в них полезные ископаемые и гидроминеральные ресурсы, обусловлено необходимостью сохранения участков недр от загрязнения или приведения в иное состояние, непригодное для разработки. При этом объектом охраны являются участки недр, содержащие месторождения полезных ископаемых, а также участки недр, используемые для других видов пользования недрами, определенных в ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".
 
    Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" именно недропользователи обязаны соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты, нормы, правила, регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, вод, лесов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
 
    Однако, на момент принятия Управлением Росприроднадзора по Курской области оспариваемых актов ИП Руднев не являлся недропользователем. Он не имел лицензии на право пользования участком недр и не производил добычу подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.
 
    Довод административного органа о том, что ИП Руднев получил статус пользователя недр с момента вынесения  Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области решения №154-В противоречит положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", поскольку в соответствии со ст. ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Необходимость получения лицензии установлена ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", согласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  Кроме того, как следует из материалов дела, указанное решение было аннулировано приказом №31/01-12 от 24.03.2009.
 
    Таким образом, ИП Руднев не являлся пользователем недр ни юридически ни фактически. Материалы дела не содержат доводов и документов опровергающих данные выводы суда.
 
    Поскольку ИП Руднев не осуществлял деятельность, связанную с добычей подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения у него отсутствует обязанность по выполнению требований законодательства в области добычи недр.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при проведении проверки административным органом не доказано, что обязанность соблюдения требований, установленных положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", нарушение которых вменено заявителю, возложена именно на ИП Руднева.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из содержания и смысла 8.9 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны, как элемента состава административного правонарушения, является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление не установило, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.
 
    При этом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит обоснование наличия состава правонарушения и вины в его совершении с учетом доводов предпринимателя о том, что скважина имеет люк, территория на которой расположена скважина охраняется, ведется видеонаблюдение, посторонние лица доступа к скважине не имеют, у предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия и скважина не эксплуатируется, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии угрозы загрязнения водоносного горизонта.
 
    Как следует из пояснений заявителя и не оспорено заинтересованным лицом, тем самым выполнены мероприятия САНПИН 1.1.4.1110-02 по первому поясу - территория спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, имеются очистные сооружения, территория озеленена. Ограждение не может иметь место быть, поскольку это затруднит подход пожарной службы в случае возникновения пожароопасной ситуации. Вместе с тем территория на которой расположена скважина охраняется, ведется видеонаблюдение, посторонние лица доступа к скважине не имеют. Здание оборудовано канализацией с водонепроницаемым приемником нечистот, организован вывоз бытовых отходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении содержали указанные доводы ИП Руднева.
 
    Однако ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление, ни в приложенных к ним материалах не содержится оснований, по которым данные доводы не были приняты административным органом во внимание. При этом, сведения, представленные заявителем относительно осуществления им изложенных выше мероприятий не опровергнуты административным органом.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду административным органом суду также не представлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как следует из пояснений заявителя, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Ему был вручен лишь его текст. Соответственно и возражения на протокол не рассматривались должностными лицами административного органа, права ему не разъяснялись. Тот факт, что в протоколе имеется его подпись о том, что ему разъяснялись права он объясняет тем, что при вручении ему указали на необходимость постановки подписи в соответствующей графе, однако, с учетом того, что протокол составлялся в его отсутствие он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае. Оспариваемое постановление также было вынесено в его отсутствие. Должностное лицо, его вынесшее поставило в известность о вынесении такого постановления и вручило его предпринимателю под роспись. В связи с этим ИП Руднев обратился к руководителю Управления с соответствующей жалобой на действия должностного лица (копия жалобы приобщена к материалам дела). По результатам рассмотрения жалобы в акт проверки были внесены изменения (фактически акт был переписан).
 
    Как следует из содержания документов, представленных административным органом в подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте осуществления процессуальных действиях, содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, имеются противоречия в сведения о дате проведения проверки, времени проведения проверки, времени рассмотрения материалов проверки, времени составления протокола и постановления.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 №113 следует, что данные требования административным органом исполнены не были. Предприниматель Руднев, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, со своими процессуальными правами в момент составления протокола не ознакомлен. Кроме того, административный орган не разъяснил процессуальные права ни в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд считает, что составление административным органом протокола об административном правонарушении было произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы ст. ст. 26.2, 27.8 КоАП РФ, а также ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административным органом не представлено убедительных документальных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. При этом тот факт, что предприниматель в даты составления протокола и вынесения оспариваемого постановления получил их экземпляры, не свидетельствует об исполнении обязанности по его извещению надлежащим образом о времени и месте составления протокола и обеспечению предпринимателя возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Таким образом, административный орган грубо нарушил процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при привлечении ИП Руднева к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
 
    Как следует из заявления предприниматель оспаривает также предписания №113 и №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды, согласно которым ИП Рудневу надлежало в срок 01.06.2011 установить зону первого пояса ЗСО, принять меры по недопущению посторонних лиц в колодец скважины, и в срок до 20.12.2010 получить лицензию на право пользования недрами одиночной водозаборной скважины, расположенной на ул. ВЧК, 184, или ликвидировать скважину, соответственно.
 
    Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    С учетом выводов суда о том, что ИП Руднев не является пользователем недр (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), суд считает предписания №113 и №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей средыне соответствующими Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", незаконно возлагающими на предпринимателя обязанности по получению  лицензии на право пользования недрами одиночной водозаборной скважины, расположенной на ул. ВЧК, 184, и установке зоны первого пояса ЗСО, принятия мер по недопущению посторонних лиц в колодец скважины, и в срок до 20.12.2010, или ликвидации скважины.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, в соответствии со ст. с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, является достаточным указание в решении суда (в случае удовлетворения требований заявителя) на недействительность ненормативного правового акта, а не его отмена, как того требует заявитель.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконными предписаний №113 и №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды в размере 400 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 1600 рублей, уплаченная по квитанции от 25.11.2010, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) №113 от 18.11.2010 о привлечении Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признать незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) от 18.11.2010 №113 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды, предписание Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) от 18.11.2010 №113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Взыскать с Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области  (Управление Росприроднадзора по Курской области) в пользу Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рудневу Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1600 рублей,  уплаченную по квитанции от 25.11.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                            М.Н. Морозова