Решение от 23 сентября 2010 года №А35-12909/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                        Дело № А35–12909/2009
 
    23 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010г. Полный текст решения изготовлен 23.09.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцевой Валентины Михайловны, к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;  
 
    от ответчика: Щербакова А.А. – по пост. доверенности от 06.04.2010 г.; Трусов А.М. – по пост. доверенности от 04.03.2010г.
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Бурцева Валентина Михайловна (далее – ИП Бурцева В.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, несоответствующими действующему законодательству, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) №17-12/41 от 11.06.2009г., решения ИФНС России по г. Курску №17-12/55 от 10.07.2009г., а также решения ИФНС России по Курской области №580 от 18.09.2009г.
 
    26.01.2010г. от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель уточнил наименование второго ответчика с «Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области» на «Управление Федеральной налоговой службы по Курской области», а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных актов налогового органа.
 
    12.03.2010г. заявитель письменно уточнил требования, уменьшив их объем и отказавшись от части заявленных требований, а именно – от требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/41 от 11.06.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решения УФНС России по Курской области №580 от 18.09.2009 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    Определением арбитражного суда от 12.03.2010г. производство по настоящему делу в части рассмотрения требований ИП Бурцевой Валентины Михайловны к ИФНС Росси по г. Курску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/41 от 11.06.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», а также в части требований ИП Бурцевой Валентины Михайловны к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения УФНС России по Курской области №580 от 18.09.2009 г. по апелляционной жалобе заявителя, прекращено. УФНС России по Курской области исключено из числа ответчиков по делу.
 
    Представитель заявителя в заседание не явился; определение суда, направленное в адрес заявителя, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении своего места нахождения налогоплательщик налоговый орган и суд в установленном законом порядке не уведомлял. Заявитель считается извещенным в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ.  Ранее в ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал уточненные требования, сославшись на невозможность представления истребованных налоговым органом документов в виду их отсутствия, непринятие налоговым органом документально подтвержденных сведений о расходах налогоплательщика, неправильное исчисление сумм налогов, пеней и санкций, а также непринятие во внимание смягчающих обстоятельств при привлечении лица к налоговой ответственности. Заявитель также сослался на неправомерное доначисление налоговым органом налогов с использованием расчетного метода, тогда как, по мнению заявителя, доначисление должно было производиться на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
 
    Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, сославшись на непредставление ИП Бурцевой В.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Кроме того, налоговым органом установлено занижение Предпринимателем в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по  налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Бурцева Валентина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. №17-13/372/109 от 20.10.2008г. и решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Колоусовой Т.А. №17-12/49/16 от 02.03.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Бурцевой В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2228415 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2006193 руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 372876 руб. 12 коп., в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 348826 руб. 29 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8733 руб. 08 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15701 руб. 04 коп.; неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 2416 руб. 02 коп., в том числе за 2005г. страховая часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., за 2007г. страховая часть трудовой пенсии в сумме 1216 руб. 02 коп.; несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2006г. страховая часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб.; непредставление 6 документов по требованию о предоставлении документов, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №17-12/15 от 07.05.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.7).
 
    11.06.2009г. ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/41 от 11.06.2009г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым подлежали истребованию документы у ООО «ЕГА», ООО «МЕТА-КУР», ООО «Учет+», Курского филиала ОАО «Банк МОСКВЫ», Доп. Офиса Рыльского «ОСБ», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Банк Москвы», филиала ЗАО «Газэнергопромбанка», филиала ОАО «Внешторгбанка», ОАО «Русь-БАНК», а также следовало произвести допрос свидетелей, опрос ИП Бурцевой В.М.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Бурцева В.М. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 217860 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 251691 руб. 60 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 43541 руб. 86 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 978 руб. 61 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1820 руб. 20 коп.; на основании п.1 ст.126 за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб.; на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 12471 руб. 86 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1366 руб. 78 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3246 руб. 10 коп.; Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2987379 руб. налога на добавленную стоимость, 1234260 руб. 17 коп. пени за просрочку его уплаты, 2006192 руб. налога на доходы физических лиц, 849318 руб. 64 коп. пени за просрочку его уплаты, 348826 руб. 29 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 142343 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 8619 руб. 22 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3377 руб. 13 коп. пени за просрочку его уплаты, 15430 руб. 61 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 5920 руб. 37 коп. пени за просрочку его уплаты. Одновременно налоговым органом решено отказать в привлечении к налоговой ответственности ИП Бурцевой В.М. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005г., 1 квартал 2006г., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., за неполную уплату единого социального налога за 2005г., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г., май, июнь 2006г., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.  
 
    Решением УФНС России по Курской области №580 от 18.09.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/41 от 11.06.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение ИФНС России по г. Курску №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решения налогового органа оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Бурцева В.М. оспорила его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Оценивая доводы сторон относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного ненормативного акта налогового органа и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    С учетом положений  ч.5 ст.101.2 НК РФ ИП Бурцева В.М. обратилась в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Курской области было принято решение №580 от 18.09.2009г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полученное заявителем 25.09.2009г. Таким образом, с учетом сроков получения предпринимателем решения УФНС России по Курской области №580 от 18.09.2009г., заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования, в связи с  чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску в порядке ст.93 НК РФ направило в адрес ИП Бурцевой В.М. требование №17-13/1859 от 21.10.2008г. о предоставлении документов.
 
    ИП Бурцева В.М. в ответ на требование №17-13/1859 от 21.10.2008г. о предоставлении документов представила объяснения, согласно которым Предприниматель пояснила, что не может представить истребованные налоговым органом документы в полном объеме в связи с их уничтожением после публикации объявления о банкротстве Предпринимателя.
 
    В ходе рассмотрения спора предприниматель пояснила, что ею уничтожены бухгалтерская и первичная документация, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета. В рамках налоговой проверки Предпринимателем представлены только счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ЕГА» в 2005г.
 
    В связи с непредставлением ИП Бурцевой В.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, являющихся предметом выездной налоговой проверки, налоговым органом было произведено доначисление налогов на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о доходах и расходах, полученных и произведенных предпринимателем.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что при доначислении налогов ИФНС России по г. Курску, ввиду отсутствия у налогоплательщика первичных документов, была обязана произвести доначисление налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
 
    Согласно п.п.3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неисполнением налогоплательщиком обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бурцева В.М. обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, первичной документацией не подтвердила. В связи с этим налоговый орган определил налогооблагаемую базу и произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость на основании документов о налогоплательщику, собранных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе – на основании документально подтвержденных сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, содержащихся в выписках банка по операциям на расчетных счетах налогоплательщика, и материалов встречных проверок контрагентов ИП Бурцевой В.М.
 
    Как следует из положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, письменных пояснений налогового органа, для применения метода расчета налогов на основании данных об аналогичном налогоплательщике необходимо соблюдение при отборе сопоставимых налогоплательщиков  таких критериев, как сопоставимость суммы выручки, расходов, видов деятельности, ассортимента реализуемого товара, рынка сбыта и объема реализации, численности работников предпринимателя. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ предпринимательской деятельности ИП Бурцевой В.М. и установлено отсутствие аналогичных поставщиков по совокупности указанных критериев на соотносимом по параметрам рынке (в городе Курске, а также по соседним субъектам Российской Федерации).
 
    Таким образом, метод доначисления налогов по аналогичным налогоплательщикам не мог быть использован налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в виду отсутствия у Инспекции данных об аналогичных налогоплательщиках.
 
    Кроме того, в отношении доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговый орган не располагал возможностью исчислить налог на добавленную стоимость на основании данных об аналогичных налогоплательщиках ввиду отсутствия данных о сопоставимых налогоплательщиках. 
 
    При этом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа также отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном доначислении ИП Бурцевой В.М. налоговым органом сумм налога по результатам проведения выездной налоговой проверки по данным первичных документов налогоплательщика, в том числе налоговых деклараций и налоговых расчетов авансовых платежей, истребованных выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика в банках.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ИП Бурцева В.М. в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску были истребованы выписки по операциям по расчетным счетам налогоплательщика в банках, а именно – в ОАО «Банк-Москвы» ИНН 7702000406/463202001, ОАО «Русь-Банк» ИНН 7718105676/463232001, ЗАО «Газэнергопромбанк» ИНН 5003019369/463202001.
 
    При анализе выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика в банках и представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость было установлено занижение суммы полученного дохода при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на добавленную стоимость, в результате неотражения ИП Бурцевой В.М. сумм выручки в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а именно:
 
    - в 3 квартале 2005г. по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила -  2590678 руб., по данным налогового органа – 3832672 руб.;
 
    - в 1 квартале 2006г. по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила -  2027573 руб., по данным налогового органа – 2817190 руб.;
 
    - в 2 квартале 2006г. по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила -  1797199 руб., по данным налогового органа – 5913125 руб.;
 
    - в 3 квартале 2006г. по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила -  0 руб., по данным налогового органа – 820688 руб.;
 
    - в 3 квартале 2007г. по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила -  1090909 руб., по данным налогового органа – 1314909 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску также пришла к выводу о неправомерном применении ИП Бурцевой В.М. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемый период, а именно:
 
    - в 2 квартале 2005г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 106123 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 3 квартале 2005г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 466322 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 4 квартале 2005г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 372250 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 1 квартале 2006г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 364596 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 2 квартале 2006г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 179720 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 4 квартале 2006г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 274926 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 1 квартале 2007г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 244796 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 2 квартале 2007г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 830 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 3 квартале 2007г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 109091 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.;
 
    - в 4 квартале 2007г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 110591 руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составляют 00 руб.
 
    Основанием для отказа в предоставлении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило несоблюдение Предпринимателем условий, установленных налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) с 01.01.2006г. возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ. В период до 01.01.2006г. налоговое законодательство в качестве обязательного условия для применения налогового вычета также предусматривало представление документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
 
    В порядке ст.93 НК РФ ИФНС России по г. Курску было направлено в адрес ИП Бурцевой В.М. требование №17-13/1859 от 21.10.2008г. о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе, право на применение заявленных ею налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    В ответ на требование №17-13/1859 от 21.10.2008г. о предоставлении документов ИП Бурцева В.М. представила объяснения, согласно которым Предприниматель пояснила, что не может представить документы в полном объеме в связи с их уничтожением после публикации объявления о банкротстве Предпринимателя.
 
    В ходе рассмотрения спора предприниматель пояснила, что ею уничтожены бухгалтерская и первичная документация, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета. В рамках налоговой проверки Предпринимателем представлены только счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ЕГА» в 2005г.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. С учетом указанного, основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно предоставление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств оприходования приобретенного товара (работ, услуг), принятия их на учет, а в период 2005г. – предоставление доказательств фактической оплаты приобретенного товара (работ, услуг). Неисполнение налогоплательщиком всех установленных налоговым законодательством условий для применения вычетов в совокупности является основанием для отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ИП Бурцевой В.М. не представлено документальных доказательств, подтверждающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006г. и 2007г., поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товара и выделения налога на добавленную стоимость в цене товара, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком также не представлены доказательства, подтверждающие факт оприходования товара и постановки его на учет, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ЕГА», на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 и 4 кварталах 2005г.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, в 2005г. налоговое законодательство в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусматривало предоставление счетов-фактур и платежных документов.
 
    В нарушение п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату товара, приобретенного у ООО «ЕГА» в 2005г., в связи с чем отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов является правомерным. Кроме того, налогоплательщиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт оприходования приобретенного товара и постановки его на учет, в том числе книг покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2005г.
 
    В последующих проверяемых периодах ИП Бурцевой В.М. как не представлены счета-фактуры и другие документы, так и не представлены доказательства второго условия реализации права на налоговый вычет – оприходования товара и принятия его на учет, поскольку данные бухгалтерских регистров не были представлены налоговому органу в связи с их, со слов налогоплательщика, уничтожением.
 
    Ссылки заявителя на наличие первичных документов ИП Бурцевой В.М. в УВД по Курской области не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно письму №39/304023 от 28.11.2008г. УВД по Курской области (л.130 т.5) сообщило, что при производстве проверочных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям УВД по Курской области первичные документы касающиеся деятельности ИП Бурцевой В.М. не изымались.
 
    В связи с этим судом не принимается довод заявителя о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЕГА», при этом суд приходит к выводу о правомерном доначислении ИП Бурцевой В.М. 2987379 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 106123 руб. за 2 квартал 2005г., 601273 руб. за 3 квартал 2005г., 248032 руб. за 4 квартал 2005г., 404697 руб. за 1 квартал 2006г., 904624 руб. за 2 квартал 2006г., 57684 руб. за 3 квартал 2006г., 274926 руб. за 4 квартал 2006г., 244796 руб. за 1 квартал 2007г., 830 руб. за 2 квартал 2007г., 34170 руб. за 3 квартал 2007г., 110591 руб. за 4 квартал 2007г., а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1234260 руб. 17 коп., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 217860 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст.207 НК РФ ИП Бурцева В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    ИП Бурцева В.М. 03.05.2006г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005г., согласно которой сумма полученного дохода составила 5257315 руб. 19 коп. По данным налогоплательщика сумма профессиональных налоговых вычетов составила 5255322 руб. 17 коп., сумма облагаемого налогом дохода – 1993 руб. 02 коп., сумма исчисленного налога составила – 259 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Бурцевой В.М. в 2005г. получен доход от предпринимательской деятельности в виде торговли промышленными и сельскохозяйственными товарами в размере 5753797 руб. 67 коп. путем перечисления покупателями денежных средств на расчетные счета Предпринимателя, открытые в ОАО «Банк-Москвы», ОАО «Русь-Банк», ЗАО «Газэнергопромбанк». Таким образом, налоговым органом установлено занижение ИП Бурцевой В.М. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 496482 руб. 81 коп., из расчета 5753797 руб. 67 коп. - 5257315 руб. 19 коп.
 
    03.05.2007г. ИП Бурцева В.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г., согласно которой сумма полученного дохода составила 8964112 руб. 97 коп. По данным налогоплательщика сумма профессиональных налоговых вычетов составила 8903732 руб. 33 коп., сумма облагаемого налогом дохода – 60380 руб. 64 коп., сумма исчисленного налога составила – 7849 руб. 50 коп.
 
    Налоговым органом установлено, что ИП Бурцевой В.М. в 2006г. получен доход от предпринимательской деятельности в виде торговли промышленными и сельскохозяйственными товарами в размере 9551003 руб. 50 коп. путем перечисления покупателями денежных средств на расчетные счета Предпринимателя, открытые в ОАО «Банк-Москвы», ОАО «Русь-Банк», ЗАО «Газэнергопромбанк». Таким образом, налоговым органом установлено занижение ИП Бурцевой В.М. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 586890 руб. 53 коп., из расчета 9551003 руб. 50 коп. - 8964112 руб. 97 коп.
 
    ИП Бурцева В.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г., согласно которой сумма полученного дохода составила 0 руб. 0 коп. По данным налогоплательщика сумма профессиональных налоговых вычетов составила 0 руб. 0 коп., сумма исчисленного налога составила – 0 руб. 0 коп.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску были истребованы документы у ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт», согласно которых установлено, что ИП Бурцева В.М. в 2007г. заключала договоры поставки и получала доход от осуществления торговли промышленными и сельскохозяйственными товарами получала доход  в виде получения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам в сумме 189830 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается копиями кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договорами поставки, представленными ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт». Однако финансово-хозяйственные операции с ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» не отражены в книге учета доходов и расходов за 2007г. Таким образом, налоговым органом установлено занижение ИП Бурцевой В.М. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 189830 руб. 50 коп.
 
    ИФНС России по г. Курску не приняты профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, заявленные ИП Бурцевой В.М. при подаче налоговой декларации за 2005г. в размере 5255322 руб. 17 коп., при подаче налоговой декларации за 2006г. в размере 8903732 руб. 33 коп., поскольку налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт понесенных заявителем расходов, заявленных в качестве налоговых вычетов.
 
    Суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Бурцева В.М. на требование №17-13/1859 от 21.10.2008г. о предоставлении документов истребованных документов, в том числе – подтверждающих расходы для налогообложения налогом на доходы физических лиц, не представила.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает в качестве обязательного условия применения профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических, предоставление документальных доказательств понесенных затрат, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книги учета доходов и расходов, платежных документов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Бурцева В.М. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представила документальных доказательств, подтверждающих факт понесенных заявителем расходов.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем в проверяемый период, были уничтожены, и не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
 
    Согласно п.п.3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Таким образом, обязанность по ведению учета своих расходов и доходов, а также по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика.
 
    Принимая во внимание, что ИП Бурцева В.М. не обеспечила сохранности документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы, представление которых является обязательным для применения профессионального налогового вычета, ИФНС России по г. Курску правомерно сделала вывод о невозможности предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере заявленных расходов.
 
    Вместе с тем при доначислении ИП Бурцевой В.М. налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с абз.4 п.1 ст.221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    Таким образом, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный доход за вычетом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    С учетом изложенного, непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода, не является основанием для отказа  в предоставлении профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.
 
    В связи с чем суд считает, что доначисление налога на доходы физических лиц должно быть произведено с учетом права налогоплательщика на учет при исчислении налога на доходы физических лиц  расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.
 
    В случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    С учетом того, что арбитражным судом при доначислении сумм налога на доходы физических лиц применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, не подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, подтвержденные расходы на оплату комиссий банков по счетам в сумме 51 896 руб. 24 коп., т.к. они меньше профессионального налогового вычета в размере 20%, который составил 3098926 руб. 40 коп. (1150759 руб. 60 коп. + 1910200 руб. 70 коп. + 37966 руб. 10 коп.).
 
    С учетом изложенного, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц должны составить:
 
    - за 2005г. - 598135 руб. 99 коп., из расчета 5753798 руб. (доход, полученный налогоплательщиком) – 1150759 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода) х 13% (налоговая ставка) – 259 руб. (сумма налога, уплаченная при подаче налоговой декларации);
 
    - за 2006г. - 985454 руб. 88 коп., из расчета 9551003 руб. 50 коп. (доход, полученный налогоплательщиком) – 1910200 руб. 70 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода) х 13% (налоговая ставка) – 7849 руб. 48 коп. (сумма налога, уплаченная при подаче налоговой декларации);
 
    - за 2007г. - 19742 руб. 37 коп., из расчета 189830 руб. 50 коп. (доход, полученный налогоплательщиком) – 37966 руб. 10 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода) х 13% (налоговая ставка).
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    С учетом изложенного, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2006г. по 14.07.2007г. начисленные на задолженность в размере 598135 руб. 99 коп., за период с 15.07.2007г. по 14.07.2008г. на задолженность в размере 1583590 руб. 87 коп. (598135 руб. 99 коп. + 985454 руб. 88 коп.), за период с 15.07.2008г. по 10.07.2009г. на задолженность в размере 1603333 руб. 24 коп. (598135 руб. 99 коп. + 985454 руб. 88 коп. + 19742 руб. 37 коп.), составят 525963 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год истек.
 
    Принимая во внимание, что суммы налога на доходы физических лиц за 2006г. и 2007г. не были уплачены налогоплательщиком, штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ  составят 201039 руб. 45 коп., из расчета (985454 руб. 88 коп. + 19742 руб. 37 коп.) х 20%.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ ИП Бурцева В.М. является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно представленной ИП Бурцевой В.М. налоговой декларацией по единому социальному доходу за 2005г., сумма дохода составляет – 5250755 руб. 19 коп., сумма расходов, заявленных к вычету – 5236522 руб. 17 коп., сумма исчисленного к уплате налога составила – 1423 руб. 50 коп., в том числе:
 
    - 1039 руб. 01 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет,
 
    - 113 руб. 86 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
 
    - 270 руб. 43 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску было установлено, что сумма полученного ИП Бурцевой В.М. дохода в 2005г. составила 5753797 руб. 67 коп.
 
    Согласно представленной ИП Бурцевой В.М. налоговой декларацией по единому социальному доходу за 2006г., сумма дохода составляет – 8940112 руб. 98 коп., сумма расходов, заявленных к вычету – 8881916 руб. 25 коп., сумма исчисленного к уплате налога составила – 5819 руб. 67 коп., в том числе:
 
    - 4248 руб. 36 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет,
 
    - 465 руб. 57 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
 
    - 1105 руб. 74 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску было установлено, что сумма полученного ИП Бурцевой В.М. дохода в 2006г. составила 9551003 руб. 50 коп.
 
    ИФНС России по г. Курску также было установлено, что ИП Бурцева В.М. в 2007г. получила доход от предпринимательской деятельности в размере 189830 руб. 50 коп., однако обязанность по исчислению и уплате единого социального налога за 2007г. предприниматель не исполнила.
 
    Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    ИП Бурцева В.М. не представила документальных доказательств, в полном объеме подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты при исчислении единого социального налога, сославшись на их отсутствие.
 
    Судом не принимаются ссылки заявителя на представление ИП Бурцевой В.М. счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЕГА» в 2005 году как на представление документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы.
 
    Представленные заявителем документы, а именно счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ЕГА», не могут служить доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем расходы, поскольку предпринимателем не представлено документальных доказательств оплаты данных счетов-фактур, в связи с чем сами по себе указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы в целях определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
 
    В связи с непредставлением предпринимателем документальных доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, ИФНС России по г. Курску произвело доначисление единого социального налога на основании данных о полученных заявителем доходах без учета расходов. Вместе с тем, налоговым органом при доначислении налога не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.п.15 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, ИФНС России по г. Курску при доначислении единого социального налога не были учтены в качестве расходов суммы комиссий, взимаемых банками при осуществлении операций по расчетным счетам предпринимателя.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Курску были получены выписки по операциям на расчетных счетах предпринимателя в банках. Из представленных выписок банков следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были понесены расходы по оплате комиссий, взимаемых банками за операции по расчетным счетам ИП Бурцевой В.М., в том числе:
 
    - по ОАО «Банк-Москвы» за 2005г. затраты составили 2715 руб. 50 коп., за 2006г. – 400 руб.;
 
    - по ЗАО «Газэнергопромбанк» за 2005г. затраты составили 13710 руб. 79 коп., за 2006г. – 18906 руб. 06 коп.;
 
    - по ОАО «Русь-Банк» за 2006г. – 12152 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, если иное не доказано налоговым органом.
 
    Принимая во внимание, что и в акте проверки, и в оспариваемом решении имеются ссылки налогового органа на исследование в ходе выездной налоговой проверки банковских выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателя, первичных бухгалтерских документов предпринимателя, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве понесенных затрат по выплате комиссий банком за осуществление операций по счетам налогоплательщика в банке.   
 
    Вместе с тем, отраженные в выписках банка выплаты по чекам Курникову О.Ю.суд не принимает в качестве расходов ИП Бурцевой В.М., понесенных ею в связи с предпринимательской деятельностью.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля Курников Олег Юрьевич был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса №17-12/24 от 23.01.2009г.), который пояснил, что ему предпринимателем Бурцевой В.М. была выдана доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета ИП Бурцевой В.М. по предъявлению чека. Однако налогоплательщиком не представлено документальных доказательств производственного характера выплат произведенных Курникову О.Ю., их причастности к предпринимательской деятельности ИП Бурцевой В.М., в связи с чем они не могут быть учтены в качестве расходов.
 
    Также не подлежат включению в состав расходов по единому социальному налогу денежные средства в размере 260000 руб., выплаченные крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс», за товар по счету от 22.06.2006г., поскольку налогоплательщиком также не представлено документальных доказательств отнесения данных затрат к предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, товарной накладной, договора на поставку товара.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при исчислении единого социального налога должны были быть учтены расходы по оплате комиссий, взимаемых банками за операции по расчетным счетам ИП Бурцевой В.М., в связи с чем, с учетом уплаченных заявителем при подаче налоговых деклараций сумм налога, подлежащие доначислению суммы налога составят:
 
    - за 2005г. - 140804 руб. 03 коп., в том числе 130748 руб. 32 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 3726 руб. 14 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6329 руб. 57 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - за 2006г. - 212051 руб. 10 коп., в том числе 203182 руб. 41 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 3374 руб. 43 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5494 руб. 26 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - за 2007г. - 18983 руб. 05 коп., в том числе 13857 руб. 63 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1518 руб. 64 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3606 руб. 78 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Оспариваемым в рамках настоящего дела решением ИФНС России по г. Курску №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Предпринимателю было доначислено 372876 руб. 12 коп. единого социального налога, в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 348826,29 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 8619,22 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 15430,61 руб.
 
    Вместе с тем, налогоплательщиком, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в действительности, был занижен единый социальный налога на сумму 371838,19, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 347788,36 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 8619,22 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 15430,62 руб. Расхождения в расчете доначисляемого единого социального налога, зачисляемого в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, вызвано некорректным округлением ответчиком сумм налога. С учетом доначисленных оспариваемым решением сумм единого социального налога, незаконно доначислен единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1037 руб. 94 коп., в оставшейся части излишнего начисления единого социального налога судом не установлено.
 
    Таким образом, пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за период с 15.05.2006г. по 14.05.2007г. на сумму 130748 руб. 32 коп., за период с 15.05.2007г. по 14.05.2008г. на задолженность в размере 333930 руб. 73 коп. (130748 руб. 32 коп. + 203182 руб. 41 коп.), за период с 15.05.2008г. по 10.07.2009г. на задолженность в размере 347788 руб. 36 коп. (130748 руб. 32 коп. + 203182 руб. 41 коп.+13857 руб. 63 коп.) составят 118438 руб. 84 коп.;
 
    пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 15.05.2006г. по 14.05.2007г. на сумму 3726 руб. 14 коп., за период с 15.05.2007г. по 14.05.2008г. на задолженность в размере 7100 руб. 57 коп. (3726 руб. 14 коп. + 3374 руб. 43 коп.), за период с 15.05.2008г. по 10.07.2009г. на задолженность в размере 8619 руб. 22 коп. (3726 руб. 14 коп. + 3374 руб. 43 коп. + 1518 руб. 65 коп.) составят 2673 руб. 25 коп.;
 
    пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 15.05.2006г. по 14.05.2007г. на сумму 6329 руб. 57 коп., за период с 15.05.2007г. по 14.05.2008г. на задолженность в размере 11823 руб. 83 коп. (6329 руб. 57 коп. + 5494 руб. 26 коп.), за период с 15.05.2008г. по 10.07.2009г. на задолженность в размере 15430 руб. 61 коп. (6329 руб. 57 коп. + 5494 руб. 26 коп. + 3606 руб. 78 коп.) составят 4491 руб. 89 коп.
 
    Как видно из расчетов пени, представленных заявителем, ИП Бурцева В.М. полагает, что пени подлежат начислению не ранее 17.07.2007г., ссылаясь на истечение предусмотренного ст.113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Вместе с тем, начисление пеней, в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, то есть со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. При этом пени не являются видом налоговой ответственности за налоговые правонарушения и положения ст.113 НК РФ не распространяются на порядок начисления и взыскания пеней, в связи с чем указанные доводы предпринимателя не принимаются судом.
 
    Принимая во внимание, что предпринимателем был занижен единый социальный налог, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем штрафные санкции составят:
 
    - 43472 руб. 35 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет,
 
    - 978 руб. 62 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
 
    - 1820 руб. 21 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бурцева В.М. не исполнила обязанность по предоставлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007г., в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 12471 руб. 86 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1366 руб. 78 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3246 руб. 10 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление шести документов истребованных на основании требования о предоставлении документов.
 
    Исходя из положений п.1 ст.126 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление истребованных налоговым органом документов в том случае если им не представлены документы, которые на момент проведения выездной налоговой проверки имелись у налогоплательщика, но не были им представлены по требованию налогового органа.
 
    Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, истребованные документы не могли быть представлены налогоплательщиком в виду их отсутствия.
 
    Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения ИП Бурцевой В.М. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление шести документов, ввиду невозможности их представления налогоплательщиком, поскольку истребованные документы на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали у Предпринимателя.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании ст.122 НК РФ не привлекался. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что, предприниматель, в связи с уничтожением первичных документов и регистров бухгалтерского учета ввиду заблуждения предпринимателя при подаче заявления о признании его банкротом, не располагает возможностью представить суду документальные доказательства понесенных им расходов. Указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты доначисленных на основании имеющихся в распоряжении налогового органа данных налогов и пеней и не опровергает правильности их расчетов при невозможности применения данных об аналогичных налогоплательщиках, однако, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, может быть учтено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, поскольку размер налоговых санкций находится в зависимости от размера доначисленных налогов.
 
    Указанное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в пять раз, т.е. до 43572 руб. 08 коп. (217860 руб. 40 коп./5) на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; до 40207 руб. 89 коп. (201039 руб. 45 коп./5) на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц; на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, до 8694 руб. 47 коп. (43472 руб. 35 коп./5), единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, до 195 руб. 72 коп. (978 руб. 62 коп./5), единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 364 руб. 04 коп. (1820 руб. 21 коп./5); на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, до 2494 руб. 37 коп. (12471 руб. 86 коп./5); на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, до 273 руб. 35 коп. (1366 руб. 78 коп./5); на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 649 руб. 22 коп. (3246 руб. 10 коп./5).
 
    С учетом изложенного, уточненные требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат частичному удовлетворению, а именно путем признания незаконным:
 
    - доначисления 174288 руб. 32 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;
 
    - доначисления 395009 руб. 28 коп. налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 323354 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 211483 руб. 71 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 1037 руб. 93 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 23905 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 703 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 1428 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 34847 руб. 39 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 782 руб. 89 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 1456 руб. 16 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 9977 руб. 49 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 1093 руб. 43 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 2596 руб. 88 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 300 руб. штрафа за непредставление документов на основании п.1 ст.126 НК РФ.
 
    В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Бурцевой Валентины Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать решение ИФНС России по г. Курску №17-12/55 от 10.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:
 
    - доначисления 174288 руб. 32 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;
 
    - доначисления 395009 руб. 28 коп. налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 323354 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 211483 руб. 71 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;
 
    - доначисления 1037 руб. 93 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 23905 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 703 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 1428 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 34847 руб. 39 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 782 руб. 89 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 1456 руб. 16 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 9977 руб. 49 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;
 
    - доначисления 1093 руб. 43 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 2596 руб. 88 коп. на основании п.2 ст.119 НК РФ штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 300 руб. штрафа за непредставление документов на основании п.1 ст.126 НК РФ.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать ИФНС России по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ИП Бурцевой Валентины Михайловны 100 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Лымарь