Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А35-1289/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-1289/2010
17 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Областного государственного унитарного предприятия «Совхоз декоративные культуры»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»
о взыскании 5 193 238 руб. 00 коп.
Третьи лица: Администрация города Курска,
Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации города Курска»
при участии в заседании:
от истца - Данилиной А.С. директора,
Марковчина А.Г. по доверенности от 08.04.2010г.,
Найденовой С.В. по доверенности от 08.04.2010г.,
от ответчика - Умеренковой И.Н. по доверенности от 15.03.2010г.,
Афанасьева В.В. по доверенности от 17.06.2010г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие «Совхоз декоративные культуры» (далее - ОГУП «Совхоз декоративные культуры») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее - ООО «Курскспецдорстрой») о взыскании долга по договору субподряда №4 от 03.06.2009г. в размере 5 193 238 руб. 00 коп.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010г. и 12.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска и Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее – МКП «УКС администрации города Курска»).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Курскспецдорстрой» заключен муниципальный контракт №73, по условиям которого ООО «Курскспецдорстрой» (подрядчик) обязуется своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта: «Расширение ул.Кавказская и ул.Пучковка от ул.К.Маркса до ул.50 лет Октября в городе Курске» в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пунктам 5.2,5.3 муниципального контракта представителем заказчика в соответствии с распоряжением Администрации города Курска от 01.02.2008г. №134-ра является заказчик-застройщик - МКП «УКС Администрации города Курска», который от своего имени осуществляет организацию работ на объекте и управление работами, технический надзор за ходом выполнения работ, приемку выполненных работ, а также производит проверку соответствия выполненных работ условиям контракта и проектной документации, вводит в действие объект в установленные сроки и обеспечивает целевое использование выделенных средств бюджета города Курска.
В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Курскспецдорстрой» (генподрядчик) 03.06.2009г. заключило с ОГУП «Совхоз декоративные культуры» (субподрядчиком) договор субподряда №4, в рамках которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы на объекте «Расширение ул.Кавказская и ул.Пучковка от ул.К.Маркса до ул.50 лет Октября в городе Курске» в срок до 17.06.2009г. в соответствии со сметами стоимостью 2 145 348 руб.
В связи с увеличением объема работ 02.12.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, предусмотрев размер финансирования 3 226 994 руб.
Во исполнение обязательств по договору ОГУП «Совхоз декоративные культуры» выполнило работы на общую сумму 3 218 859 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2009г., №2 от 12.10.2009г.,№3 от 25.12.2009г.
В свою очередь, ООО «Курскспецдорстрой» выполненные работы оплатило в полном объеме, перечислив истцу по платежным поручениям №963 от 25.06.2009г., №1230 от 10.08.2009г.,№1605 от 21.10.2009г., №2171 от 30.12.2009г. денежные средства в сумме 3 218 859 руб. 00 коп.
04.02.2010г. истец обратился в арбитражный суд в иском о взыскании с ООО «Курскспецдорстрой» долга по договору субподряда №4 от 03.06.2009г. в размере 5 193 238 руб. 00 коп., полагая, что ОГУП «Совхоз декоративные культуры» в рамках договора субподряда по заказу ответчика выполнило дополнительные работы, которые ответчиком не были оплачены.
В обоснование заявленных требований истец сослался на акт от 08.07.2009г. за подписью старшего прораба ООО «Курскспецдорстрой», директора и агронома ОГУП «Совхоз декоративные культуры», согласно которому по устному указанию комиссии в составе должностных лиц администрации города Курска Овчарова Н.И., Маслова В.А., Ильина А.Д., Пономарева С.П., Сысоева А.Ф., истцом выполнены дополнительные работы, не учтенные проектной - сметной документаций, подлежащие оплате заказчиком.
Руководствуясь актом от 08.07.2009г., истец составил и предоставил на подпись ООО «Курскспедорстрой» Акт выполненных работ по озеленению на сумму 5 193 328 руб. 00 коп. (без указания даты), полагая, что работы будут ответчиком приняты и оплачены. Однако письмо истца от 27.11.2009г. с соответствующим требованием оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОГУП «Совхоз декоративные культуры» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что все работы, выполненные истцом по заказу ООО «Курскспецдорстрой», приняты и оплачены в полном объеме, в том числе и те, которые были учтены при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту №1 от 02.12.2009г. Работы, содержащиеся в предъявленном к приемке Акте по озеленению на сумму 5 193 328 руб., в предмет муниципального контракта и договора субподряда не входили.Из представленного истцом акта от 08.07.2009г. не следует, что ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные в нем работы. Кроме того, часть работ истцом вообще не выполнялась (пункты 8,9 акта).
Третье лицо - Администрация города Курска сообщило, что указанная в акте от 08.07.2009г. комиссия подлежащих обязательному исполнению указаний по выполнению дополнительных работ истцу не давала.
МКП «УКС администрации города Курска» в представленном отзыве указало на исполнение ООО «Курскспецдорстрой» муниципального контракта в полном объеме и отсутствие претензий к ответчику со стороны заказчика.
Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска.
С учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракту №73 от 22.10.2008г. интересы департамента при исполнении муниципального заказа представляет МКП «УКС администрации города Курска», которое привлечено в качестве третьего лица.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору субподряда №4 от 03.06.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу указанной нормы оплате подлежат только те работы, которые выполнены подрядчиком по заданию заказчика.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора субподряда №4 от 03.06.2009г. истцом выполнены и ответчиком оплачены работы на общую сумму 3 218 859 руб. 00 коп. (акты о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2009г., №2 от 12.10.2009г., №3 от 25.12.2009г., платежные поручения №963 от 25.06.2009г., №1230 от 10.08.2009г., №1605 от 21.10.2009г., №2171 от 30.12.2009г.).
Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ОГУП «Совхоз декоративные культуры» дополнительных работ на сумму 5 193 238 руб. по заданию ООО «Курскспецдорстрой».
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт от 08.07.2009г., подписанный директором и агрономом ОГУП «Совхоз декоративные культуры», а также старшим прорабом ООО «Курскспецдорстрой». Из содержания акта следует, что работы выполнялись на основании указаний должностных лиц администрации города Курска, данных непосредственно директору ОГУП «Совхоз декоративные культуры». Ссылки на выполнение работ по заказу ответчика акт не содержит.
Какие-либо дополнительные соглашения к договору субподряда №4 от 03.06.20009г., предусматривающие необходимость выполнения работ стоимостью 5 193 238 руб., между истцом и ответчиком не заключались.
Акт выполненных работ по озеленению на сумму 5 193 238 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, содержащиеся в акте объемы работ (пункты 2,4,5) превышают объемы, зафиксированные в акте от 08.07.2009г. Доказательств выполнения работ в заявленном объеме в материалы дела истцом также не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема работ истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникли обязательства по приемке и оплате работ стоимостью 5 193 238 руб., а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Совхоз декоративные культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
