Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: А35-12882/2019, 19АП-97/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А35-12882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Малиной Е.В.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Мулёвина А.О., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 0103/046918, паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Шевцова Дмитрия Вячеславовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-12882/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 305463206900131, ИНН 463205204391) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)
о признании незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-03/1485 от 03.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шевцов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, ИП Шевцов Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-03/1485 от 03.09.2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 в удовлетворении требования ИП Шевцова Д.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шевцов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что спорное имущество приобреталось для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, до момента получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя. Продажа спорного объекта недвижимости носила разовый характер. ИП Шевцов Д.В. осуществляет один основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Реализованное имущество находилось в собственности заявителя как физического лица продолжительное время (более 16 лет). Судом не приняты во внимание доказательства заявителя в подтверждение факта приобретения спорного объекта недвижимости до даты регистрации Шевцова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
26.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором инспекция просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве налоговый орган ссылался на то, что осуществляемая ИП Шевцовым Д.В. деятельность по реализации коммерческой недвижимости являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.
В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явился представитель инспекции, ИП Шевцов Д.В. явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Шевцов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП 305463206900131, ИНН 463205204391 и состоит в ней на учете, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (т. 1 л.д. 38 - 41).
22.02.2019 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 96 146 рублей и с суммой авансовых платежей в размере 233 963 рублей (т. 1 л.д. 147 - 149).
В период с 22.03.2019 по 24.06.2019 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 08.07.2019 N 16-03/2828, и установил, что ИП Шевцовым Д.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допущено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при определении объекта налогообложения не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102154:1252, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б литер А, 1 очередь, помещение 8, в размере 4 200 000 рублей.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.09.2019 N 16-03/1485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3.1 данного решения предпринимателю дополнительно начислены сумма авансового платежа по налогу в размере 252 000 руб. и пени в размере 25 708 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5 - 10).
При этом основанием для доначисления суммы авансового платежа послужил вывод налогового органа о том, что вышеуказанное реализованное помещение как на момент приобретения, так и на момент продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, а доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, индивидуальным предпринимателем не представлено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 16 - 17).
Управление Федеральной налоговой службы по Курской области своим решением от 19.11.2019 N 333 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 12 - 15).
Считая, что решение инспекции от 03.09.2019 N 16-03/1485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Шевцова Д.В., данное лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований ИП Шевцов Д.В. указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102154:1252 было приобретено им как физическим лицом 01.08.2001 до начала предпринимательской деятельности с целью перевода его в жилое помещение и использования для проживания. Данное помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности, в аренду оно не сдавалось, использовалось в личных целях, в спорном помещении хранились личные вещи предпринимателя, в подтверждение чего представлена копия акта ООО "ЖСК N 146" о последствиях залития помещения от 17.01.2018. Также предприниматель сослался на то, что в силу статей 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сборах, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ (постановления от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определение от 12.07.2006 N 266-О).
Исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде.
Вместе с тем, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с чем, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
По смыслу приведенных норм, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.
Ввиду чего, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.
При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.
Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Между тем, юридическое определение указанного термина в НК РФ либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка, в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическом лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе, а для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий: имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже; гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически); продолжительность нахождения имущества во владении гражданина.
Из материалов дела усматривается, что Шевцов Д.В. с 10.03.2005 является индивидуальным предпринимателем, при этом при регистрации с указанной даты им заявлен основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. ред. 2); иных видов деятельности предпринимателем не заявлено.
За период с 10.09.2002 по 23.07.2018 за Шевцовым Д.В. было зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, иные строения, помещения и сооружения), расположенные на территории Курской области, при этом в отношении 7 из них за период с 12.04.2006 по 23.11.2018 внесены записи о прекращении права собственности Шевцова Д.В.
Нежилое помещение, находящееся по адресу: г Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б литер А, 1 очередь, помещение 8, приобретено в собственность Шевцовым Д.В. 09.07.2013, при этом одновременно 09.07.2013 заявителем приобретены следующие нежилые помещения, также расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б:
- помещение N 3, кадастровый номер 46:29:102154:1248, площадь 148, 5 кв.м.;
- помещение N 4, кадастровый номер 46:29:102154:1247, площадь 305, 8 кв.м.;
- помещение N 5, кадастровый номер 46:29:102154:1250, площадь 184, 5 кв.м.;
- помещение N 6, кадастровый номер 46:29:102154:1249, площадь 135, 4 кв.м.;
- помещение N 7, кадастровый номер 46:29:102154:1251, площадь 18, 1 кв.м.
Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении.
Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б, в аренду подтверждается копией книги учета доходов и расходов ИП Шевцова Д.В. за 2018 год и по существу не оспаривается предпринимателем.
08.05.2018 между Шевцовым Д.В. (продавец) и Гончаровым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 104, 2 кв.м., номер на поэтажном плане: 8, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:102154:1252, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, дом N 69 б, помещение 8 (т. 1 л.д. 67 - 70).
Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 настоящего договора стоимости нежилого помещения путем передачи денег продавцу в следующие сроки:
- в размере 1 200 000 рублей в день заключения настоящего договора;
- в размере 1 000 000 рублей в срок до 08.06.2018;
- в размере 1 000 000 рублей в срок до 08.07.2018;
- в размере 1 000 000 рублей в срок до 08.08.2018.
08.05.2018 объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 72).
23.05.2018 Управлением Росреестра по Курской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 71).
Факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 73 - 80) и участниками дела не оспаривается.
Учитывая обстоятельства получения и реализации спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенная Шевцовым Д.В. сделка по отчуждению спорного имущества является хозяйственной операцией, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для включения ИП Шевцовым Д.В. указанного дохода в налогооблагаемую базу по данному налогу, отражения его в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, и исчисления подлежащей уплате суммы налога с учетом данного дохода.
Доводы предпринимателя о том, что указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, а доход от его реализации, соответственно, не является объектом налогообложения, подлежат признанию необоснованными исходя из следующего.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение площадью 104, 2 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б, литер А, I очередь, помещение 8. Указанное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть по своему характеру является коммерческой недвижимостью.
Правоприменительной практикой (постановления Арбитражных судов: Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-14832/2015, от 08.11.2017 по делу N А64-6964/2016, Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А55-2588/2016) выработан подход, указывающий на то, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Заявитель ссылался на намерение осуществить перевод указанного помещения из нежилого в жилое, однако в нарушение правил ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение таких действий, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заявителем осуществлялись необходимые для этой цели приготовления (в частности, подготовка указанных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов).
Назначение спорного объекта недвижимости исключает возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях без проведения соответствующих мероприятий.
В свою очередь, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств использования спорного объекта в личных целях.
Довод заявителя о том, что в спорном помещении находились личные вещи предпринимателя, в связи с утратой которых он получил компенсацию от управляющей компании, в подтверждение чего представлена копия акта ООО "ЖСК N 146" о последствиях залития помещения от 17.01.2018, подлежит отклонению, поскольку указанный документ достоверно не подтверждает факт использования предпринимателем указанного объекта именно в личных целях и не опровергает направленности действий предпринимателя на извлечение дохода при его реализации.
Нахождение в спорном помещении имущества доказательством использования помещения в личных целях самим ИП Шевцовым Д.В. признано быть не может с учетом того, что спорное помещение на протяжении длительного периода не переводилось в жилое (вплоть до настоящего времени), предприниматель не был зарегистрирован в нем. Кроме того, нахождение данных вещей в помещении не свидетельствует о том, что данный объект не был приобретен для перепродажи.
Более того, налог на доходы физических лиц при получении дохода от продажи указанного нежилого помещения предпринимателем, как физическим лицом, заявителем не исчислялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на приобретение недвижимости до регистрации в качестве предпринимателя (16.11.2001), является несостоятельным, как не нашедшее подтверждения материалами дела.
Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2001 (т. 1 л.д. 133) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Шевцова Д.В. на объект права: нежилое помещение I площадью 892, 4 кв.м., состоящее из комнат NN 1-34-подвал, NN 1-15, 17-23, 25-30, 32-35, 35а, 36-38 - 1-й этаж в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б, с номером: 46:29:01:00:00:069:Б:000.
Однако основанием для доначисления суммы авансового платежа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу дохода от реализации иного объекта - нежилого помещения площадью 104, 2 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 69 б, литер А I очередь, помещение 8 с номером 46:29:102154:1252 (т. 1 л.д. 5).
При этом согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 134) право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Шевцовым Д.В. 09.07.2013, то есть после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (10.03.2005).
Помимо прочего, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества. Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
При этом, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не сдавалось в аренду, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.
Поэтому, учитывая финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду недвижимого имущества, систематической покупке и продаже собственного недвижимого имущества, спорная сделка по реализации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102154:1252 не может являться разовой сделкой, соответственно полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а реализация нежилого помещения осуществлялась ИП Шевцовым Д.В. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
В связи с чем, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
На основании вышеизложенного, доначисление инспекцией ИП Шевцову Д.В. суммы авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 252 000 руб. за 2018 год является обоснованным.
В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Ввиду чего, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени в размере 25 708 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога.
Достаточных доказательств незаконности решения ИФНС России по г. Курску от 03.09.2019 N 16-03/1485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 которого предпринимателю доначислены сумма авансового платежа по налогу в размере 252 000 руб. и пени в размере 25 708 руб. 20 коп., заявителем в материалы дела не представлено.
Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд правомерно отказал ИП Шевцову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Довод ИП Шевцова Д.В. о том, что спорное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, приобреталось для личных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В ходе проверки и судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного объекта недвижимости (нежилого помещения) для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценку того, что нежилое помещение было приобретено Шевцовым Д.В. до получения статуса индивидуального предпринимателя (16.11.2001), противоречит тексту обжалуемого определения.
Спорная недвижимость по своему назначению и функциональным характеристикам, будучи нежилым помещением, не предназначалась для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целях; изначально приобреталась (09.07.2013, а не 16.11.2001, как ошибочно указывает заявитель) для использования и использовалась ИП Шевцовым Д.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что у ИП Шевцова Д.В. имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, не представлено, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие начислению соответствующей суммы налога и пеней.
Данные выводы нашли свое подтверждение в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 301-ЭС20-1191, от 19.09.2019 N 309-ЭС19-16354, от 01.02.2018 N 302-КГ17-21785, от 11.12.2017 N 302-КГ17-18851, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 14.10.2019 по делу N А64-951/2019; Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу N А45-7997/2016; Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А56-1344/2017; Московского округа от 12.12.2018 по делу N А41-23864/2018; Поволжского округа от 23.12.2020 по делу N А65-9980/2019; Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А63-6551/2017.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-12882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
