Решение от 05 мая 2010 года №А35-1286/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-1286/2010
 
    05 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Быстро Молоко»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Макиенко Людмиле Николаевне
 
    о взыскании 367 527 рублей 90 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:   Хлынина Е.П. – представитель по доверенности от  20.01.10 г.;
 
    от ответчика:   не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Быстро Молоко» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Макиенко Людмиле Николаевне о взыскании 368 326 рублей 00 копеек, в том числе 361 222 рубля 50 копеек долга и 7 103 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 305 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре поставке сырого молока б/н от 27.05.2009 года, а также содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, согласно Выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 13.04.2010 года, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
 
установил:
 
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Быстро Молоко» и индивидуальным предпринимателем Макиенко Людмилой Николаевной заключен договор поставки б/н от 27.05.2009 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить молоко натуральное коровье сырое, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным № 42 от 31.05.2009 года на сумму 532 680 рублей 00 копеек,       №  43 от 30.06.2009 года на сумму 2 413 153 рубля 50 копеек, № 67 от 31.07.2009 года на сумму 334 889 рублей 00 копеек, № 9 от 09.08.2009 года на сумму 119 500 рублей 00 копеек, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Истец заявил о частичном исполнении обязательств ответчиком в доказательстве чего представил накладную б/н от 21.09.2009 года на сумму 130 000 рублей 00 копеек, платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик произвел частичную оплату товара, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года на сумму 532 680 рублей 00 копеек, на 30.06.2009 года на сумму 1 025 833 рубля 50 копеек, на 31.07.2009 года на сумму 610 722 рубля 50 копеек, на 31.08.2009 года на сумму 491 222 рубля 50 копеек.
 
    Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки б/н от 27.05.2009 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Задолженность ответчика в размере 361 222 рубля 50 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором поставки б/н от 27.05.2009 года, товарными накладными, платежными поручениям.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 361 222 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305рублей 40 копеек, исходя из банковской ставки в размере 8, 75 %.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 10 350 рублей 54 копейки.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 049 рублей 46 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Людмилы Николаевны,  проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 64, корпус 1, квартира 73, ОГРНИП 304463311900031, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро Молоко» 367 527 рублей 90 копеек, в том числе 361 222 рубля 50 копеек долга и 6 305 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 350 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Молоко» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 049 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
  Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова