Решение от 22 февраля 2011 года №А35-12845/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-12845/2010
 
    22 февраля 2011 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011 г.    
 
Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2011 г.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области
 
    к муниципальному учреждению культуры - «Обоянский районный Дом культуры»
 
    о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 119807 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к муниципальному учреждению культуры - «Обоянский районный Дом культуры» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 117617 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 2190 руб. 29 коп., всего в общей сумме 119807 руб. 29 коп.
 
    До начала судебного заседания от налогового органа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также инспекция сообщила, что поддерживает заявленные требования.
 
    Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное учреждение культуры - «Обоянский районный Дом культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 397 от 19.02.1996 года, 01.12.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600733398) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, Учреждением 8 апреля 2010 года в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате в размере 117617 рублей.   
 
    Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 2255 от 13 мая 2010 года об уплате в срок до 31 мая 2010 года налога на имущество в сумме 117617 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 2190 руб. 29 коп. 
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.   
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
 
    Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода по налогу на имущество определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
 
    Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
 
    Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 года квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
 
    Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумму налога не уплатило.
 
    Факт наличия задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 117617 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем, требования налогового органа о его взыскании являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 117617 рублей Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога  влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно представленного налоговым органом расчета пени, пени в сумме 2190 руб. 29 коп. начислены на текущую задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за период с 21.04.2010г. по 13.05.2010г. с учетом ставок рефинансирования 0,000275000000, 0,000266666667, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 12).
 
    Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 2190 руб. 29 коп. суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
 
    Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.   
 
    Из материалов дела следует, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требования налогового органа подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика в минимальном размере, установленном Кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры - «Обоянский районный Дом культуры» (свидетельство о государственной регистрации № 397 от 19.02.1996 года), расположенного по адресу: 306230 Курская область Обоянский район г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 28, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 117617 рублей и пени за просрочку его уплаты за период с 21.04.2010г. по 13.05.2010г. в сумме 2190 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры - «Обоянский районный Дом культуры» (свидетельство о государственной регистрации № 397 от 19.02.1996 года), расположенного по адресу: 306230 Курская область Обоянский район г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 28, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
                       Судья                                                 Т.В. Кузнецова