Решение от 19 апреля 2010 года №А35-12832/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    19 апреля 2010 года                                                                      Дело №А35-12832/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 23.03.2010 г. с перерывом до 29.03.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кирьяк В.М. – по пост. доверенности от 14.12.2009 г.;
 
    от ответчика: Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) от 16.10.2009г. №16-11/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    03.03.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 768 от 30.11.2009 г., в оставшейся неотмененной части, а именно:
 
    пп.1.1 резолютивной части решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 1810 руб. 21 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4874 руб. 14 коп.;
 
    п.2 резолютивной части решения в части 544 руб. 71 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1466 руб. 68 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 18 руб. 54 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    п.3.1 резолютивной части в части 9052 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 24381 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1041 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость;
 
    в части предложения уплаты штрафов, указанных в п.1 резолютивной части решения;
 
    п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения;
 
    п.4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, сославшись на наличие у заявителя первичных документов, подтверждающих как право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на затраты, понесенные вследствие оплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с ИП Леуновым С.А., а также оплаты услуг междугородней и международной связи, оказанных ОАО «Ростелеком», так и право на применение налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что право собственности ИП Леунова С.А. на сдаваемое ООО «Айсберг» в аренду помещение не оформлено, в связи с чем договор аренды нежилого помещения, заключенный с лицом, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на предоставляемое в аренду помещение, не может служить основанием для признания расходов по оплате арендных платежей документально подтвержденными. В отношении непринятия расходов по оплате услуг междугородней и международной связи, ответчик пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не был подтвержден факт использования Обществом абонентского номера 4-37-13, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 10. 
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 16-11/130 от 04.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айсберг», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ООО «Айсберг» налога на прибыль организаций в сумме 53221 руб. 84 коп., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 39597 руб. 00 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №16-11/55 от 27.08.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.3).
 
    25.09.2009г. ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/71 от 25.09.2009г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» для истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ дополнительных доказательств и проведения иных мероприятий налогового контроля.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/95 от 16.10.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АПК «Победа» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 8156,80 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 2489,20 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 4025,58 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 1364,93 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 40785,24 руб. налога на прибыль организаций, 16173,06 руб. налога на добавленную стоимость.
 
    Решением УФНС России по Курской области №768 от 30.11.2009 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №16-11/95 от 16.10.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» была частично удовлетворена путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы налога на прибыль организаций в размере 7362,24 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 15132 руб., из пункта 2 резолютивной части решения соответствующей суммы пени, из пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1472,45 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2489,20 руб.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 768 от 30.11.2009 г., Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области в оставшейся неотмененной части, а именно – пп.1.1 резолютивной части решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 1810 руб. 21 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4874 руб. 14 коп.; п.2 резолютивной части решения в части 544 руб. 71 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1466 руб. 68 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 18 руб. 54 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; п.3.1 резолютивной части в части 9052 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 24381 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1041 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость; в части предложения уплаты штрафов, указанных в п.1 резолютивной части решения; п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения; п.4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Айсберг» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признанно неправомерным включение в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль арендной платы, уплаченной Обществом  по договорам №03 от 01.07.2007г. и №02 от 01.01.2008г. в сумме 31500 руб. за 2007г. и в сумме 126000 руб. за 2008г. по следующим счетам-фактурам:
 
    №52 от 29.12.2007г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб.;
 
    №6 от 31.03.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб.;
 
    №18 от 31.12.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб.;
 
    №б/н от 30.06.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб.;
 
    №б/н от 31.09.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб.
 
    В соответствии с договором №03 от 01.07.2007г. (т.4 л.д.114) Леунов Сергей Александрович (Арендодатель) передал ООО «Айсберг» (Арендатор) в аренду помещение площадью 10 кв.м. под офис по адресу: г. Курск, Присеймская, 116. Срок действия договора – до 31 декабря 2007 г. Арендная плата установлена в сумме 500 руб. в месяц.
 
    Между Леуновым Сергеем Александровичем (Арендодатель) и ООО «Айсберг» (Арендатор) заключен договор №02 от 01.01.2008г. (т.3 л.д.79), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение площадью 72 кв.м. под склад по адресу: г. Курск, Присеймская, 116. Срок действия договора до 31 декабря 2008г.  Арендная плата устанавливается в сумме 10000 руб. в месяц.
 
    В соответствии с договором №01 от 01.01.2008г. (т.3 л.д.80) Леунов Сергей Александрович (Арендодатель) обязуется передать ООО «Айсберг» (Арендатор) в аренду помещение площадью 10 кв.м. под офис по адресу: г. Курск, Присеймская, 116. Срок действия договора до 31 декабря 2008г. Арендная плата устанавливается в сумме 500 руб. в месяц.
 
    Основанием для отказа в включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций арендных платежей послужил вывод налогового органа о том, что договоры аренды №03 от 01.07.2007г. и №02 от 01.01.2008г. заключены ООО «Айсберг» с ИП Леуновым С.А., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на сдаваемые в аренду объекты недвижимости.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, на который получен ответ №01/129/2009-132 от 02.10.2009г. с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2009г. №01/062/2009-0085, согласно которой Леунов Сергей Александрович является правообладателем жилого дома с пристройкой, №46:29:02:00:00:116:0:000, площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Присеймская, д. 116.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что договоры аренды, заключенные с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его права на объект аренды, а также не содержащие в своем тексте указаний на наличие у его арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду имущество, не являются документами, подтверждающими произведенные арендатором в соответствии с данными  договорами расходы. Вместе с тем данный вывод налогового органа не принимается судом как основание для признания произведенных расходов документально не подтвержденными.
 
    В соответствии с п.10 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
 
    Действующее налоговое законодательство не ставит наличие затрат в зависимость от правомерности заключения договора аренды. Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в заключении договора с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество не зарегистрировано, не влияет на право налогоплательщика учесть арендные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате аренды.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
 
    Вместе с тем налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, наличие которых подтверждает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы.
 
    ООО «Айсберг» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган, а также в ходе рассмотрения настоящего дела – непосредственно в суд, первичные документы, документально подтверждающие понесенные заявителем расходы на оплату арендных платежей, а именно – договоры аренды, счета-фактуры на оплату арендных платежей; факт перечисления денежных средств не опровергнут налоговым органом.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску в качестве свидетелей были допрошены Зайцев Игорь Анатольевич – директор ООО «Айсберг» (протокол допроса №113 от 03.06.2009г.), Варламова Валентина Ивановна – главный бухгалтер ООО «Айсберг» (протокол допроса №112 от 03.06.2009г.). Свидетели пояснили, что ООО «Айсберг» в 2006г. арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева,109. В период с 01.07.2007г. Общество арендует помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116. Данное помещение состоит из двухэтажного жилого дома, на первом этаже которого располагается офис ООО «Айсберг» общей площадью 10 кв.м., в котором находится документация Общества; сумма арендной платы за использование указанного помещения составляет 500 руб. в месяц. Во дворе арендуемого помещения располагается склад для хранения товара; арендные платежи за указанное помещение составляют 10000 руб. в месяц. Свидетели пояснили, что иных помещений в проверяемый период Общество не арендовало.
 
    Также в качестве свидетеля был допрошен Леунов Сергей Александрович (протокол допроса №116 от 04.06.2009г.), который пояснил, что является одним из учредителей ООО «Айсберг», а также осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Леунов С.А. сообщил, что с 01.07.2007г. сдает ООО «Айсберг» в аренду помещение под офис и склад, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116.
 
    ИФНС России по г. Курску также был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116, (протокол осмотра №32 от 03.06.2009г.), в котором отражено, что на осматриваемой территории расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с хозяйственной постройкой во дворе. Офис ООО «Айсберг» представляет собой комнату, расположенную на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116, в которой находятся три стола и шкаф с документами, телефон отсутствует. Склад представляет собой капитальное хозяйственной строение в котором хранится товар, принадлежащий Обществу.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, факт оказания ИП Леуновым С.А. услуг по сдаче в аренду ООО «Айсберг» помещения под офис и склад, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116., а также факт несения Обществом расходов по оплате арендных платежей; при этои Леунов С.А. является правообладателем жилого дома с пристройкой, №46:29:02:00:00:116:0:000, площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Присеймская, д. 116 (в указанном доме, согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей, располагается помещение, арендуемое ООО «Айсберг», под офис).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные заявителем расходы на оплату арендных платежей были фактически понесены в проверяемом периоде и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Кроме того, как усматривается их текста оспариваемого решения, налоговым органом признанны необоснованно заявленными расходы по счету-фактуре №б/н от 30.06.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб., и счету-фактуре №б/н от 31.09.2008г. на сумму 31500 руб., в том числе НДС в сумме 4805,07 руб. Вместе с тем, указанные счета-фактуры отсутствуют как в книге продаж ИП Леунова С.П., так и в книге покупок ООО «Айсберг».
 
    В соответствии с решением УФНС России по Курской области №768 от 30.11.2009 г. суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №б/н от 30.06.2008г. и №б/н от 31.09.2008г. исключены из оспариваемого решения, в связи с их отсутствием.
 
    Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом налоговым органом неправильно отражена сумма арендных платежей, понесенных заявителем в 2007-2008г.г. Фактически заявителем понесены расходы в размере 94500 руб. по счетам-фактурам №52 от 29.12.2007г., №6 от 31.03.2008г. и №18 от 31.12.2008г., в то время как в оспариваемом решении указано, что сумма расходов по арендным платежам за проверяемый период составила 157500 руб.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Айсберг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом признанно неправомерным включение в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг междугородной и международной телефонной связи на основании договоров, заключенных с ОАО «Ростелеком».
 
    ООО «Айсберг» заключило с ОАО «Ростелеком» договоры №1641-РТК от 17.03.2006г. и №07-1641 от 01.12.2006г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи по обслуживанию абонентского номера 4-37-13, телефонный аппарат расположен по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 10.
 
    ООО «Айсберг» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходы по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи по следующим счетам-фактурам:
 
    - счет-фактура №328221 от 31.12.2007г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №110АФ00162086 от 30.06.2007г. на сумму 352,88 руб., в том числе НДС в размере 53,83 руб.;
 
    - счет-фактура №279434 от 30.10.2007г. на сумму 407,10 руб., в том числе НДС в размере 62,10 руб.;
 
    - счет-фактура №292575 от 31.10.2007г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №305570 от 30.11.2007г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №305570 от 30.11.2007г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №274929 от 12.09.2007г. на сумму 188,80 руб., в том числе НДС в размере 28,80 руб.;
 
    - счет-фактура №328221 от 31.12.2007г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №328221 от 31.12.2007г. на сумму 342,36 руб., в том числе НДС в размере 52,23 руб.;
 
    - счет-фактура №368686 от 31.03.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №355530 от 29.02.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №342307 от 31.01.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №408680 от 30.06.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №395221 от 31.05.2008г. на сумму 279,77 руб., в том числе НДС в размере 42,68 руб.;
 
    - счет-фактура №382127 от 31.04.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №448935 от 30.09.2008г. на сумму 653,37 руб., в том числе НДС в размере 99,67 руб.;
 
    - счет-фактура №441258 от 31.08.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №424370 от 31.07.2008г. на сумму 289,10 руб., в том числе НДС в размере 44,10 руб.;
 
    - счет-фактура №476447 от 30.11.2008г. на сумму 1198,43 руб., в том числе НДС в размере 182,81 руб.;
 
    - счет-фактура №1102030 от 31.12.2008г. на сумму 84,75 руб., в том числе НДС в размере 12,93 руб.;
 
    - счет-фактура №1109021 от 30.11.2008г. на сумму 75,83 руб., в том числе НДС в размере 11,57 руб.;
 
    - счет-фактура №463164 от 31.10.2008г. на сумму 984,98 руб., в том числе НДС в размере 150,25 руб. Указанные счета-фактуры перечислены в решении, претензий к их оформлению налоговый орган в решении не указал.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, послужил вывод налогового органа о том, что телефонный аппарат с абонентским номером 4-37-13 расположен по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 10, в то время как ООО «Айсберг» в период с 4 квартала 2007г. арендует помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116, где телефонный аппарат отсутствует. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Айсберг» не пользовалось услугами телефонной связи по абонентскому номеру 4-37-13.
 
    Вместе с тем, данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу - непосредственно в суд, договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП Сафонов Николай Гаврилович (Арендодатель) передает, а ООО «Айсберг» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, дом 10, в здании литер «А» общей площадью 5 кв.м. в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилого помещения срок аренды установлен с 01.04.2007г. по 01.03.2008г.
 
    Заявителем также представлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП Потапов Константин Павлович (Арендодатель) передает, а ООО «Айсберг» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, дом 10, в здании литер «А» общей площадью 5 кв.м. в эксплуатацию. Согласно п.4.1. договора аренды нежилого помещения срок аренды установлен с 01.03.2008г. по 28.02.2009г.
 
    Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства того, что помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, дом 10, в котором находился обслуживаемый ОАО «Ростелеком»  абонентский номер 4-37-13, было предоставлено Обществу в аренду в проверяемый период, и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску в качестве свидетеля была допрошена Сафонова Екатерина Сергеевна (протокол допроса №114 от 09.06.2009г.) – бухгалтер ООО «Стройремонт», которая пояснила, что бухгалтерия ООО «Айсберг» выехала из помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, дом 10, с 01.07.2007г., и соответственно абонентским номером 4-37-13 не пользовалось.
 
    В ходе судебного заседания, представитель заявителя пояснил, что помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 10, арендуется несколькими арендаторами, в том числе, ООО «Айсберг» и ООО «Стройремонт». Представитель заявителя пояснил, что несмотря на то, что бухгалтерская документация Общества, в проверяемый период находилась в арендованном помещении по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, 116, руководитель ООО «Айсберг» осуществлял телефонные переговоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с использованием абонентского номера 4-37-13, телефонный аппарат которого расположен в арендованном помещении по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 10; при этом подтверждением факта использования указанного помещения в деятельности Общества являются действовавшие в указанный период договоры аренды помещения, в котором находился телефонный аппарат с вышеуказанным номером.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, опровергающих факт аренды ООО «Айсберг» помещения, расположенного по адресу: Курск, ул. Менделеева, 10, а также факт использования абонентского номера 4-37-13, зарегистрированного по указанному адресу.
 
    В соответствии с п.п.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
 
    Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг междугородней и международной связи, в том числе, договоры №1641-РТК от 17.03.2006г. и №07-1641 от 01.12.2006г., счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), договоры аренды, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены как требования главы 21 НК РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так и требования главы 25 НК РФ по налогу на прибыль организаций при уменьшении налогооблагаемой базы на произведенные расходы.
 
    Кроме того, следует отметить, что налогоплательщику было направлено решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого п.п.1.2 п.1 изложен в следующей редакции: «штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, не правильное применение вычетов, в размере 2489,2 руб., из расчета 12446х20%)».
 
    Вместе с тем, как усматривается из текста оспариваемого решения, представленного в материалы дела ИФНС России по г. Курску (л.д. 128, т.1) в резолютивной части решения п.п.1.2 п.1 изложен в иной редакции: «штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, не правильное применение вычетов, в размере 2697,41 руб., из расчета 13487х20%)».
 
    В соответствии с решением УФНС России по Курской области №768 от 30.11.2009 г., решение ИФНС России по г. Курску №16-11/95 от 16.10.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», изменено, в том числе, путем исключения из  пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2489,20 руб.
 
    С учетом того, что решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», направленное в адрес налогоплательщика и представленное им в материалы дела, подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А., скреплено гербовой печатью Инспекции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области №768 от 30.11.2009 г., в неизмененной части не содержит предложения налогоплательщику уплатить штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 768 от 30.11.2009 г., в оставшейся неотмененной части, а именно: пп.1.1 резолютивной части решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 1810 руб. 21 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4874 руб. 14 коп.;  п.2 резолютивной части решения в части 544 руб. 71 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1466 руб. 68 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 18 руб. 54 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; п.3.1 резолютивной части в части 9052 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 24381 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1041 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость; в части предложения уплаты штрафов, указанных в п.1 резолютивной части решения; п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения; п.4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствует положениям ст.ст. 101, 170, 171, 172, 173, 250, 252, 264 Налогового кодекса РФ, а уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/95 от 16.10.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 768 от 30.11.2009 г., в оставшейся неотмененной части, а именно:
 
    пп.1.1 резолютивной части решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 1810 руб. 21 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4874 руб. 14 коп.;
 
    п.2 резолютивной части решения в части 544 руб. 71 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1466 руб. 68 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 18 руб. 54 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    п.3.1 резолютивной части в части 9052 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 24381 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1041 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость;
 
    в части предложения уплаты штрафов, указанных в п.1 резолютивной части решения;
 
    п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения;
 
    п.4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», 3000 руб. 00 коп.  в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь