Определение от 25 ноября 2010 года №А35-12827/2010

    4
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении заявленных требований
 
 
    г. Курск                                                               Дело№ А35-12827/2010
 
    25 ноября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью«Промстрой-1» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 21.10.2010№146/01-11, 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Промстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 21.10.2010№146/01-11 о досрочном прекращении права пользования Обществом«Промстрой-1» недрами: по лицензии КРС 80002 ТЭ на право пользования недрами Люшинского месторождения мергеля и суглинков, зарегистрированной 18.04.2006; по лицензии КРС 80003 ТЭ на право пользования недрами Орловского месторождения суглинков, зарегистрированной 21.06.2006; по лицензии КРС 80015 ТЭ на право пользования недрами Котово-Гудовского месторождения трепела и мела, зарегистрированной 31.05.2007.
 
    Одновременно Общество с ограниченной ответственностью«Промстрой-1» (далее по тексту– Общество) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 21.10.2010№146/01-11 до рассмотрения спора по существу.
 
    Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит законных оснований для принятия заявленной Обществом обеспечительной меры по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
 
     Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, обратившемся с заявлением о применении обеспечительных мер.
 
    Рассмотрев ходатайство Общества и представленные к нему документы, суд считает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 
 
    Кроме того, заявителем не представлено обоснование эффективности и необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Из материалов дела необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры также не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Общества об обеспечении заявленных требований удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, суд исходит также из того, что с учетом предмета заявленных требований и содержания оспариваемого приказа заявленные обеспечительные меры фактически предрешают конечные выводы по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 199 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью«Промстрой-1» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 21.10.2010№146/01-11 отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд(г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятиям через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                            М.Н. Морозова