Решение от 07 мая 2010 года №А35-12821/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                             Дело № А35-12821/2009
 
    06 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010,
 
    Полный текст решения изготовлен 06.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарин» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возместить налог на добавленную стоимость в сумме 463161 рубль.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Демина И.М., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от налогового органа: Ямпольская Е.М., по доверенности от 10.02.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возместить налог на добавленную стоимость в сумме 463161 рубль.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на правильность определения налоговой базы и правомерное применение налоговых вычетов.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курку, налоговый орган).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» 17.03.2009 представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с суммой налога к возмещению - 463161 рубль.
 
    ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт №32579 от 30.06.2009.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года ИФНС России по г. Куркувынесено решение №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 112126 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 368092,75 рубля; было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 560632 рубля.
 
    Одновременно с принятием решения №13-04/53703 от 02.10.2009 ИФНС России по г. Куркувынесено решение №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 463161 рубль.
 
    Не согласившись с выводами решений ИФНС России по г. Курку №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560632 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463161рубль в послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 5687736 рублей и неуплате в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 1023793 рубля.
 
    По результатам контрольных мероприятий налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
 
    Основным видом деятельности организации по ОКВЭД является мукомольная промышленность. Численность организации в 1 квартале 2006 года составила 6 человек, средняя заработная плата - 1000 руб. Общество бухгалтерскую отчетность    («бухгалтерский баланс» и «отчет о прибылях и убытках») в налоговую инспекцию с 2004 года и на момент проведения камеральной налоговой проверки не представляло. Нулевая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года представлена 28.04.2006 года.
 
    ООО «Солнцево» по договору № 06/У/01 от 10.01.2006 поставляет ООО «ФАРИН» минеральные удобрения и средства защиты растений. В марте 2006 года ООО «Фарин» приобрело товаро-материальные ценности (удобрения, средства защиты растений) на сумму 5687736 рублей, сумма НДС составила 1023793 рублей. Товар был приобретен у ООО «Солнцево» по счетам-фактурам: № 14 от 10.03.2006 г. на сумму 1157457 руб., в том числе НДС 176561 руб.; № 15 от 15.03.2006 г. на сумму 1141492 руб., в том числе НДС 174125 руб.; № 16 от 22.03.2006 г. на сумму 1133509 руб., в том числе НДС 172908 руб.; № 17 от 29.03.2006 г. на сумму 501969 руб., в том числе НДС 76571 руб.; № 18 от 31.03.2006 г. на сумму 2777101 руб., в том числе НДС 423625 руб.
 
    Согласно представленным документам ООО «Солнцево» (договоров поставки с поставщиками (ОАО «Буйский химический завод» №188 от 20.01.06 г., ООО «БХЗ-Агро» №20 от 01.02.06г.); счетам-фактурам; товарным накладным) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Фарин», инспекцией установлено, что ООО «Солнцево» приобретен товар в марте 2006 года у ОАО «Буйский химический завод», который является производителем данного товара. В товарных накладных, отписанных в адрес ООО «Солнцево», грузополучателем является ООО «Колос» Курской области Черемисиновского района и Беловское ДПМК» Курской области, Беловского района. Затем данный товар был отгружен в адрес ООО «Фарин», а ООО «Фарин» отгрузило данный товар в апреле 2006 года сельхозпроизводителям Беловского и Черемисиновского райнов. То есть товар поступил ООО «Фарин» в марте от ООО «Солнцево», а отгружен в апреле.
 
    ООО «Фарин» для хранения товаров не имеет собственных складских помещений, договоры аренды складских помещений отсутствуют, нет договоров хранения товаро-материальных ценностей. Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, оплата контрагентам за аренду складских помещений и за хранение товаро-материальных ценностей не осуществлялась. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров.
 
    Исходя из вышеизложенного налоговый орган посчитал, что реализация данных товаров была произведена в марте 2006 года.
 
    На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения. В возражениях налогоплательщик указывает, что приобретенные товарно-материальные ценности были оприходованы в марте 2006 года и отгружены в апреле 2006 года.
 
    При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были получены пояснения от поставщика товаров ООО «Солнцево». Данный товар как дилеру ООО «Солнцево» поставляет ОАО «Буйский химический завод» и ООО «БХЗ-Агро». Отгрузка товаров может производиться железнодорожным транспортом (вагоны, контейнеры и т.д.) или автотранспортом.
 
    Согласно договорам поставки с поставщиками (ОАО «Буйский химический завод» №188 от 20.01.06 г., ООО «БХЗ-Агро» №20 от 01.02.06г.) право собственности на товар в случае отгрузки железнодорожным транспортом или транспортом покупателя переходит покупателю в момент передачи грузоперевозчику. Грузополучателем ООО «Солнцево» не является, и после оприходования товара на основании полученных документов (накладная, счет- фактура) реализует ООО «Фарин». В свою очередь ООО «Фарин» не являете конечным потребителем и не оприходует товар на склад, и в первичных документах ООО «Фарин» не является грузополучателем.
 
    Товар поставляется железной дорогой транзитом, минуя покупателя ООО «Солнцево», напрямую от поставщика к покупателю. Грузополучатель товара зафиксирован в отгрузочной разнарядке для поставщика. Момент передачи груза перевозчику определяется по дате железнодорожной накладной.
 
    Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом использовался транзитный способ продажи товара, сославшись на положения п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекция считает, что при реализации транзитом обязанность по начислению суммы налога у организации возникает в момент, когда грузоотправитель производит отгрузку товара со своего склада конечному покупателю. Инспекцией сделан вывод о том, что приобретенные у Общества «Солнцево» товары ООО «Фарин» реализовало в марте 2006 года. В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1023793 рубля. С учетом сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость размере 560632 рубля.
 
    Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.
 
    Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» (покупатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Солнцево» (поставщик) договор №06/У/01 от 10.01.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (удобрения, средства защиты растений).
 
    В марте 2006 года ООО «Солнцево» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фарин» поставило товарно-материальные ценности (удобрения, средства защиты растений) на сумму 5687736 руб., в том числе НДС 1023793 руб., по следующим счетам-фактурам: №14 от 10.03.2006г. на сумму 1157457 руб., в т.ч. НДС 176561 руб.;№15 от 15.03.2006г. на сумму 1141492 руб., в т.ч. НДС 174125 руб.;№16 от 22.03.2006г. на сумму 1133509 руб., в т.ч. НДС 172908 руб.;№17 от 29.03.2006г. на сумму 501969 руб., в т.ч. НДС 76571 руб.;№18 от 31.03.2006г. на сумму 2777101 руб., в т.ч. НДС 423625 руб. ООО «Солнцево были составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
 
    Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры были отражены в книге покупок за март 2006 года. Поступление товара было отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и анализами счетов, которые представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки и приобщены к материалам дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, приобретенные у ООО «Солнцево» товарно-материальные ценности были поставлены Обществом в адрес ООО «Поле», ООО «Заря», СХПК «Комсомолец». ООО «Колос», ОАО «Новая жизнь»,ОАОА «Гарант», ПСХК «Новая жизнь».
 
    Реализация товара была отражена Обществом с ограниченной ответственностью «Фарин» в регистрах бухгалтерского учета, книге продаж за апрель 2006 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. Выставленные в адрес указанных покупателей счета-фактуры и товарные накладные были датированы апрелем 2006 года.
 
    Налоговое законодательство не дает понятия отгрузки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
 
    Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя.
 
    Поскольку датой отгрузки товара признается дата первого по времени составления первичного документа, таким первичным учетным документом по договору является товарная накладная.
 
    Документы, представленные Обществом в подтверждение реализации товара, датированы апрелем 2006 года.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что поставка товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «Солнцево» была осуществлена Обществом в апреле 2006 года. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Решение №14-03/53703 от 02.10.2009 не содержит ссылок на первичные документы и иных сведения, которые подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, как того требует статья 101 НК РФ.Налоговым органом не установлено, по каким счетам-фактурам и в каком объеме в марте 2006 года Общество реализовало товар, приобретенный у ООО «Солнцево». Ни в оспариваемом решении, ни в акте налогового органа не содержатся ссылок на первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета,которые могут подтвердить либо опровергнуть факт реализации налогоплательщиком продукции (работ, услуг), являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При доначислении налога на добавленную стоимость для определения объема реализованного товара и его стоимости налоговый орган исходил из данных счетов-фактур на поставку товара от Общества «Солнцево» в адрес Общества «Фарин». Вместе с тем счета фактуры на приобретение товара не подтверждают факт его реализации в том же месяце.
 
    Пояснительное письмо ООО «Солнцево», на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, также  не подтверждает факт реализации Обществом товарно-материальных ценностей в марте 2006 года.
 
    Ссылки налогового органа на товарные накладные от 09.03.2006г. №30935, от 15.03.2009г. №31525, от 09.03.2006г. №30903, от 15.03.2006г. №31520, от 21.03.2006г. №32107, полученные от ООО «Солнцево» в результате мероприятий налогового контроля, суд считает несостоятельными, поскольку данные товарные накладные выставлены продавцом - грузоотправителем минеральных удобрений «ОМУ Пшеничное», ОАО «Вуйский химический завод» в адрес покупателя - ООО «Солнцево», которое по отношению к ООО «Фарин» является продавцом минеральных удобрений. При этом ни ООО «Солнцево», ни ООО «Фарин» не являются грузополучателями товара. По вышеуказанным товарным накладным грузополучателем являлись ООО «Колос» и Беловское «ДПМК». При этом, как следует из книг продаж Общества за март 2006 года и апрель 2006 года, Беловское «ДПМК» не являлось покупателем Общества.
 
    В соответствии с п. 30 Пленума ВАС РФ № 5 при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в оспариваемом по делу решении в части отказа в применении налоговых вычетов суть и признаки налогового правонарушения не указаны. Решение не содержит четкого изложения обстоятельств и способа совершения налогового правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
 
    Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, считает, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным  доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 560632 рубля, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 368092,75 рубля, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 112126 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463161 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя суд считает необходимым указать на обязанность налогового органа произвести действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 463161 рубль.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №13-04/53703 от 02.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1796 от 02.10.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Фарин» из федерального бюджета налога на добавленную стоимостьза март 2006 года в сумме 463161 рубль.
 
    Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску (г.Курск, ул. Максима Горького, д. 37а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарин», (г. Курск, ул. Карла Маркса, д.70б), 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Ольховиков