Решение от 18 февраля 2011 года №А35-12787/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                    Дело № А35-12787/2010
 
    18 февраля 2011 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011 г.    
 
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2011 г.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску  
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области
 
    о взыскании задолженности по пени в сумме 990 руб. 48 коп.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от налогового органа – Переверзева М.Л. представитель по доверенности № 04-16/002624 от 27.01.2011 г.,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области (далее Учреждение) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 990 руб. 48 коп.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования поддержал.
 
    В судебное заседание представитель Учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, требования налогового органа не оспорил. Письменного отзыва не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 507 от 31.03.1999 г., 21.11.2002 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600953761) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование № 140785 от 13 мая 2010 года об уплате в срок до 8 июня 2010 года пени по налогу на имущество в сумме 990 руб. 48 коп.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.   
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
 
    Статьей 379 Кодекса определено, что в качестве налогового периода определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
 
    Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
 
    Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 г. квартальные авансовые платежи по налогу на имущество уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период; налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
 
    Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество, однако уплату налога произвело с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
 
    Из направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога № 14075 от 13 мая 2010 года следует, что пени в сумме 990 руб. 48 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года в размере 48835 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 48810 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 172599 рублей.
 
    Согласно представленному инспекцией расчету пени, пени в сумме 990 руб. 48 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество в сумме 261801 рубль за период с 24.04.2010г. по 07.05.2010г. с учетом ставок рефинансирования 0,000275000000, 0,000266666667, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 14).
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    Всоответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 75 Кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
 
    Как следует из представленной налоговым органом суду выписки из лицевого счета Учреждения по налогу на имущество за 2010 год, пени в размере 990 руб. 48 коп. уплачены налогоплательщиком по платежному поручению № 693 от 25 мая 2010 года. При этом в выписке отражено, что налогоплательщиком в графе «Назначение платежа» указано, что  пени уплачиваются согласно требованию об уплате налога № 14075 от 13 мая 2010 года. Выписки из лицевого счета приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии со статьями 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Положениями Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате пени прекращается уплатой пени.
 
    Поскольку судом было установлено, что сумма пени налогоплательщиком уплачена, а налоговый орган не представил  доказательств правомерности ее повторного взыскания с Учреждения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИФНС России по г. Курску.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленного требования о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области задолженности по пени по налогу на имущество организаций согласно требованию об уплате налога, пени, сбора и штрафа от 13 мая 2010 года № 14075 в сумме 990 руб. 48 коп. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
                 Судья                                                                        Т.В. Кузнецова