Решение от 22 февраля 2011 года №А35-12785/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                    Дело № А35-12785/2010
 
    22 февраля 2011 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011 г.    
 
Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2011 г.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску  
 
    к Комитету по физической культуре и спорту Курской области
 
    о взыскании задолженности по пени в сумме 22 руб. 01 коп.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от налогового органа – Доценко И.А. представитель по доверенности № 04-16/000100 от 11.01.2011 г.,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по физической культуре и спорту Курской области (далее Комитет) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 22 руб. 01 коп.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования поддержал.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Комитета требования ИФНС России по г. Курску не признал, сославшись на представление уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год и на своевременную уплату налога на имущество за 2009 год.
 
    Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Комитет по физической культуре и спорту Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 762 от 15.04.2002 г., 17.12.2002 г. внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600965685) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Как следует из материалов дела, Комитетом 27 февраля 2010 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год, с суммой налога к уплате в размере 382312 рублей.
 
    Так как указанная сумма налога налогоплательщиком была уплачена с нарушением установленного срока, налоговым органом в адрес Комитета было направлено требование № 14258 от 13 мая 2010 года об уплате в срок до 8 июня 2010 года пени по налогу на имущество в сумме 708 руб. 65 коп.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.   
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
 
    Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
 
    Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
 
    Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 года налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
 
    Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).
 
    Таким образом, налог на имущество за 2009 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 13 апреля 2010 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, Комитет является плательщиком налога на имущество.
 
    Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года Комитет представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, с суммой налога к уплате в размере 382312 рублей. 
 
    24 мая 2010 года налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год, с суммой налога к уплате в размере 92399 рублей.   
 
    Представитель Комитета в судебном заседании пояснил суду, что при подготовке основной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год была допущена ошибка, сумма налога указана в завышенном размере, вместе с тем, налог в бюджет был уплачен правильно в сумме 92399 рублей.
 
    Так, налог на имущество за 2009 год в сумме 92399 рублей был уплачен Комитетом по платежному поручению № 72 от 2 марта 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность по уплате в бюджет налога на имущество за 2009 год у Комитета отсутствует.
 
    Всоответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 75 Кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
 
    Из требования об уплате налога № 14258 следует, что пени в сумме 708 руб. 65 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество в размере 382312 рублей. 
 
    Согласно представленному расчету пени, пени в сумме 708 руб. 65 коп. начислены на задолженность по налогу на имущество в размере 187312 рублей за период с 24.04.2010г. по 07.05.2010г., расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 15).
 
    В соответствии со статье 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании  налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 Кодекса, осуществлено.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что требование об уплате налога № 14258 указанным условиям не соответствует, в нем отсутствуют достоверные данные об основаниях начисления пеней, в частности, данные о реальном размере недоимки на которую начислены пени, сведения о периоде, за который начислены пени, о ставке пени (согласно представленного расчета пени ставка изменялась), что не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени и соблюдения порядка ее взыскания.  
 
    Кроме того, судом было установлено, что сумма налога на имущество за 2009 год, указанная налоговым органом в качестве основания начисления пени, была уплачена Комитетом в установленный Кодексом срок, т.е. задолженность по налогу на имущество за 2009 год у налогоплательщика отсутствовала, поэтому основания для начисления и взыскания с налогоплательщика пени у налогового органа отсутствовали.   
 
    Более того, расчета пени на сумму 22 руб. 01 коп. налоговый органом  суду представлено не было.
 
    Из поданного в суд заявления не усматривается на какую задолженность по налогу начислены пени в размере 22 руб. 01 коп. Представитель налогового органа также не мог пояснить в судебном заседании, на какую задолженность по налогу начислены взыскиваемые с Комитета пени.
 
    В соответствии со статьями 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Доказательств правомерного начисления пени на сумму налога на имущество, указанную в расчете пени, документального обоснования возникновения задолженности по налогу на которую начислены пени, а также доказательств наличия у Комитета задолженности по налогу на имущество за 2009 год, налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Курску не представлено суду доказательств правомерного начисления и взыскания с Комитета пени по налогу на имущество в сумме 22 руб. 01 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Комитета  задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 22 руб. 01 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту Курской области пени по налогу на имущество организаций в сумме 22 руб. 01 коп. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
                 Судья                                                                        Т.В. Кузнецова