Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А35-12743/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
г. Курск
«24» ноября 2010 г. Дело№ А35-12743/2010
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети»
об оспаривании Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 34341 от 10.11.2010,
а также заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 34341 от 10.11.2010 и запрещения налоговому органу осуществлять взыскание по оспариваемому Требованию,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 34341 от 10.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 134182,77 руб.
Однако судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Заявление МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» об обеспечении иска в виде приостановления действия Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 34341 от 10.11.2010 и запрещения налоговому органу осуществлять взыскание по оспариваемому Требованию также подано с нарушением требований статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплачена заявителем не в полном объеме: к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения на время рассмотрения судом спора о законности такого акта. Указанная мера обеспечения принимается судом по ходатайству заявителя.
Из совокупности норм части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 55 от 12.10.2006«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов при применении меры обеспечения(сведения о наличии у заявителя денежных средств или имущества в размере, обеспечивающем исполнение оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора).
Заявителем также не представлено суду доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или причинить ему значительный ущерб.
Пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 34341 от 10.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 134182,77 руб. несоразмерна сумме подлежащих уплате на основании данного Требования пеней, размер которых составляет 2671,77 руб. Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 131511 руб. указана в Требовании справочно и к уплате налогоплательщику не предложена.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления заявления об обеспечении требований без движения.
Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, а также ходатайства об обеспечении иска без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление и ходатайство и приложенные к ним документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети», поступившее в Арбитражный суд Курской области«23» ноября 2010 года нарочным, оставить без движения.
Заявление муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» об обеспечении иска оставить без движения.
Предложить муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные электрические сети»устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до «15» декабря 2010 г. включительно.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу(4712) 53-76-77, у помощника судьи(тел. 50-00-54), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004(со ссылкой на номер дела).
Копию определения направить заявителю.
Судья А.А.Левашов
