Решение от 27 мая 2010 года №А35-12716/2009

  Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                           Дело № А35-12716/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 мая  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (г. Обоянь Курской области)
 
    к     обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (г. Курск),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (г. Обоянь Курской области),
 
    открытому акционерному обществу «Газавторемонт» (г. Обоянь Курской области)
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, администрация Обоянского района Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»
 
    о признании сделок недействительными, 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Глуховцевой Л. Н. – по дов. от 10.01.2008 г., Пучило И. В. – по дов. от 01.09.2009 г., Раскина Л. Л. – по дов. от 12.03.2009,
 
    от ответчика (ООО «Межрегиональная юридическая коллегия») – Латышева К. В. – директора,
 
    от ответчика (ООО «Эластопласт+») – Драгановой Е. М. – по дов. от 15.07.2009г.,
 
    от ответчика (ООО «Газавторемонт») – не явился,
 
    от 3-го лица (администрации Обоянского района) – Абрамова О. А. – по дов. от 22.04.2010 №01-05-08/976,
 
    от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  - не явился, уведомлен,
 
    от 3-го лица (ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акватон» (г. Обоянь Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (г. Курск), обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (г. Обоянь Курской области), ОАО «Газавторемонт» , в котором просит (с учетом уточнений):
 
    - признать недействительными в силу ничтожности заключенный между ОАО «Газавторемонт» и  ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договор купли – продажи имущества №5 от 08 июля 2008 года, в части купли – продажи дороги, литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104;
 
    - признать недействительными в силу ничтожности заключенный между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» договор купли – продажи имущества №2 от 09 апреля 2008 года, в части купли – продажи дороги, литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104. 
 
    Производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного между ОАО «Газавторемонт» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договора купли – продажи имущества №5 от 08 июля 2008 года прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с ликвидацией стороны по договору - ОАО «Газавторемонт».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» требования истца считают необоснованными, поскольку договор №5 от 08.07.2008 заключен ОАО «Газавторемонт» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по результатам торгов- открытого аукциона, которые не были признаны незаконными, требование об их недействительности истцом не заявлялось. На момент заключения договора №2 от 09.04.2009 между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» право собственности на спорное имущество за продавцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора №5 от 08.07.2008. По мнению ответчиков, истец не представил доказательств наличия зарегистрированного права собственности или иного вещного права на спорное имущество, следовательно, в связи с отсутствием у истца защищаемого права, у него отсутствует и возможность его восстановления при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области пояснило, что по состоянию на 22.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Газавторемонт» на дорогу, литера №11 протяженностью 157,2 м., расположенную по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104; основанием для которой послужил план приватизации Обоянского авторемзавода, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области. 30.03.2009 проведена государственная регистрация перехода права собственности на дорогу от ОАО «Газавторемонт» ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», 06.05.2009 – от ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» к ООО «Эластопласт+» на основании договор купли – продажи №5 от 08.07.2008, акта приема – передачи от 08.07.2008 и договора купли – продажи №2 от 09.04.2009, акта приема – передачи от 09.04.2009 соответственно.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» пояснило, что единственная техническая инвентаризация дороги протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область,                           г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, проведена 15.07.2008, согласно результатам которой площадь объекта составляет 1161,2 кв. м., материал – асфальт. 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков и администрации Обоянского района, суд установил следующее:
 
    Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, а именно: склада ангар лит Б1 общей площадью 1140 кв.м., столярного цеха лит. В4, общей площадью 56,6 кв.м.,  проходной Б4, общей площадью 22,8 кв.м., водонапорной башни, общей площадью16,0 кв.м., в силу договоров купли – продажи от 25.05.2007, заключенных с ОАО «Газавторемонт».
 
    В соответствии с договором купли – продажи №5 от 08.07.2008 г., заключенным между ОАО «Газавторемонт» (Продавец) и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (Покупатель) по результатам проведенных 01.07.2008 г. конкурсным управляющим ОАО «ГАЗавторемонт» торгов по продаже имущества общества , ОАО «ГАЗавторемонт» продало, а ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» приобрело среди прочего имущества  и  дорогу литер №11 протяженностью 157,2 м, 1987 года, расположенную на земельном участке по адресу: Российская Федерация Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, дом №104.
 
    30.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация перехода права собственности на дорогу литер № 11 от ОАО «Газавторемонт» к  ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» .
 
    09.04.2009 г. между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» заключен договор купли-продажи №2, согласно которому ООО «Эластопласт+» приобрело дорогу литер №11 у ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»; 06.05.2009 г. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ООО «Эластопласт+».
 
    Истец считает, что вышеуказанные  договоры в части купли – продажи дороги , литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, являются недействительными (ничтожными) сделками.
 
    По его  мнению , указанные договоры заключены в нарушение норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  проданный объект является улучшением (благоустройством) земельного участка, право собственности на которое у продавца отсутствовало; зарегистрированное за ООО «Эластопласт+» право собственности на данный объект нарушает права ООО «Акватон» как пользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и препятствует  в свободном доступе к этим объектам.  Истец пояснил , что улучшение земельного участка, которое в договорах купли – продажи от 08.07.2008 и от 09.04.2009 обозначено как дорога, литера №11 протяженностью 157,2 кв. м., произведено истцом в период с декабря 2006 года по июль 2007 года для обеспечения лучшего подъезда к находящимся на земельном участке и принадлежащим истцу зданиями и сооружениями. Кроме того, в настоящее время между истцом и ООО «Эластопласт+» существует спор о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4 общей площадью 38 548,5 кв .м. по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, где каждая из сторон как собственник объектов недвижимости  претендует на ту часть земельного участка , на которой , согласно инвентарному плану от 15.07.2008 г. , обозначен фактически несуществующий объект недвижимости – дорога, литера №11 ( дело № А35-6710/2009 приостановлено до рассмотрения настоящего спора) .
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с требованием о признании сделки  недействительной .
 
    В силу статьи 209 ГК РФ  только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из пояснений Управления федеральной регистрационной службы по Курской области,  право собственности ОАО «Газавторемонт» на дорогу протяженностью 157,2 м., расположенную по адресу: Курская область,                     г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, было зарегистрировано 30.03.2009 г. ; основанием для такой регистрации послужил план приватизации Обоянского авторемзавода , где , согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г. , являющемуся приложением № 1 к Плану приватизации, в состав приватизируемого имущества вошли два дороги: асфальтовая дорога 1966 года ввода в эксплуатацию и дорога 1987 года ввода в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем , сведения , позволяющие индивидуализировать данное имущество, в указанном акте отсутствуют .
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство дороги как объекта недвижимого имущества правопредшественником ОАО «Газавторемонт».
 
    Из технической документации на здание (здания) и земельный участок по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104,  следует, что по состоянию на 28.12.2005 г. , 20.02.2006 г. , 11.11.2006 г., в разделе XII«Ограждения и сооружения (замощения) спорная дорога не значилась .
 
    В материалах дела имеется письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 25.11.2009г № 24, согласно которому сооружения – дороги-  нанесены на инвентарном плане технического паспорта на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Газавторемонт» (копия письма от 25.11.2009 №24 имеется в материалах дела) , по результатам единственной технической инвентаризации, проведенной 15.07.2008 г. , площадь объекта составляет 1161,2 кв. м., материал – асфальт. 
 
    Таким образом, на момент проведения  конкурсным управляющим ОАО «Газавторемонт» торгов и заключения по их итогам договора  купли-продажи  08.07.2008 г. ,  спорная дорога  в техническом паспорте  отсутствовала , следовательно,  не имела литеры № 11 и не была известна ее протяженность.
 
    Между тем, описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (сооружения) , в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества,  осуществляется путем технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости (ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 1, 43 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В результате обследования  спорного объекта -дороги на территории земельного участка по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, проведенного администрацией Обоянского района ( органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками , собственность на которые не разграничена на территории Обоянского района) , установлено, что она частично имеет асфальтовое покрытие протяженностью 86,0 м., 26,5 м – железобетонные плиты и 27,0 м. – грунтовое покрытие.
 
    Таким образом, объекта недвижимого имущества , право собственности  на который зарегистрировано за ООО «Эластопласт +» , а именно - дороги, литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., фактически не существует .
 
    Более того,  асфальтовые покрытия (площадки) улучшают свойства земельного участка, используются совместно со зданиями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к зданиям .
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу , поскольку он не соответствует признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем суд признает обоснованным утверждения истца о том, что проданное ответчику имущество (дорога, литера №11) является улучшением земельного участка и не подлежало  реализации на торгах в составе имущества ОАО «Газавторемонт» в процессе конкурсного производства.
 
    Утверждения ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты , не состоятельны.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что истец является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, приобретенных у ОАО «Газавторемонт» по договорам  купли – продажи от 25.05.2007г. ,следовательно,  как  покупатель приобрел право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования , на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 ГК РФ, поэтому оспариваемые сделки нарушают его законные права и интересы.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного , все сделки с указанным имуществом являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , а зарегистрированное на основании ничтожных сделок  право собственности  ООО «Эластопласт+» подлежит  прекращению .
 
    Все доводы и возражения ответчиков , изложенные в отзывах , а также представленные доказательства (не утвержденный проектный план земельного участка АООТ «Газавторемонт») не принимаются судом во внимание ввиду вышеуказанного.
 
    Общий срок исковой давности по заявленному истцом  требованию, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования в размере 2000 руб. относится на ответчиков в равном размере и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Акватон»               (г. Обоянь Курской области) удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи имущества №2 от 09 апреля 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (г. Курск) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (г. Обоянь Курской области), в части купли – продажи дороги, литера №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (г. Обоянь Курской области) 1000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (г. Обоянь Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (г. Обоянь Курской области) 1000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                  А. А. Курятина