Решение от 01 февраля 2011 года №А35-12714/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Курск                                                                     Дело № А35-12714/2010
 
    01 февраля 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Связной ЦР»
 
    к ИФНС России по г. Курску
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 000459 от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Новиков М.А., по доверенности от 11.01.2011, от заинтересованного лица: Щербакова А.А., по доверенности 12.01.2011.
 
 
    Открытое акционерное общество «Связной ЦР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. № 000459 от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество «Связной ЦР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 20.01.2011, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В случае, если суд сочтет доказанным факт вмененного правонарушения, просил применить малозначительность.
 
    Представитель налогового органа в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  посягает на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении Открытого акционерного общества «Связной ЦР» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Связной ЦР» зарегистрировано в качестве юридического лица (юридический адрес: Московская обл., г. Домодедово, Привокзальная площадь, д. 1, ОГРН 1045002003155, ИНН 5009044996).
 
    На основании поручения руководителя ИФНС России по г. Курску № 677 от 08.09.2010 главным государственным налоговым инспектором Шафоростовой С.В. 14.09.2010  в 09 час. 18 мин. в месте нахождения платежного терминала, принадлежащего платежному агенту - Открытому акционерному обществу «Связной ЦР», по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59-а, была проведена проверка соблюдения Открытым акционерным  обществом «Связной ЦР» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    По результатам проверки 28.09.2010 был составлен Акт № 000170 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные Открытым акционерным обществом «Связной ЦР»: при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал №9001847 не была применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ). Так, как следует из содержания акта, 14 сентября 2010г. 09 часов 18 минут плательщик Суровцев Виталий Анатольевич оплатил в автоматическом режиме услугу оператора сотовой связи МТС через платежный  терминал №9001847, установленный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 59-а,  магазин «Связной», принадлежащий платежному агенту - открытому акционерному обществу «Связной ЦР», в сумме 10 рублей. После внесения денег в платежный терминал платеж за услугу сотовой связи был зачислен на номер 9103154806 и выдана квитанция №39773 от 14.09.2010 с отсутствием признаков использования контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой на сумму 10 рублей. В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о том, что контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, зарегистрированная в налоговом органе, в платежном терминале №9001847 не установлена. И в момент оплаты Суровцевым В.А. услуг телефонной связи не была применена контрольно-кассовая техника.
 
    С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Открытого акционерного общества «Связной ЦР» главным госналогинспектором Шафоростовой С.В. в присутствии представителя Общества (отказавшегося от подписи),  был составлен протокол об административном правонарушении №000170 от 28.09.2010 по признакам ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Курску  Бобкова В.В.  вынес постановление № 000459 от 08.10.2010 о привлечении Открытого акционерного общества «Связной ЦР» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Полномочия должностных лиц  ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    В силу ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 000170 от 28.09.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Связной ЦР» составлен полномочным должностным лицом налогового органа -  главным государственным налоговым инспектором.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    При этом статьей 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.01.2010 прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, не допускается. В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники вступило в силу 01.04.2010.
 
    Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе N 54-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе административного дела, могут быть установлены на основании любых фактических данных, в том числе, показаний свидетелей, специальных технических средств, иных документов и вещественных доказательств.
 
    В рассматриваемом случае факт выдачи документа, подтверждающего оплату услуг, без указания необходимых реквизитов, отсутствия контрольно-кассовой техники в терминале, доказан материалами дела: протоколами опроса свидетелей, приобщенной к материалам дела квитанцией, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010.
 
    В связи с этим суд считает установленным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что у  Общества имелась возможность обеспечить применение контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения и вина в его совершении являются доказанными, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России  по г. Курскупо делу об административном правонарушении от 08.10.2010 №000459 вынесено административным органом правомерно.
 
    На основании изложенного, суд считает требование Открытого акционерного общества «Связной ЦР» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом судом учтено также следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    В постановлении Инспекции от 08.10.2010 №000459  установлен 10-дневный срок для его обжалования, дата вступления его в законную силу – 19.10.2010.
 
    Общество направило заявление об обжаловании указанного постановления в арбитражный суд 22.11.2010, то есть по истечении 10-дневного срока, предоставленного на его обжалование.
 
    Общество при обращении с заявлением ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено по почте в адрес  заявителя (Московская обл., г. Домодедово, Привокзальная площадь, д. 1) 12.10.2010.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление было вручено продавцу  магазина, в котором был расположен терминал. Как следует из пояснения заявителя, постановление по делу об административном правонарушении было передано продавцом уполномоченному представителю Общества лишь 29.10.2010.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает причины пропуска срока, указанные заявителем, - получение постановления 29.10.2010 (с учетом того, что заявление было подано позже чем, в десятидневный срок с момента получения копии постановления),  не влекущими его восстановление. Довод заявителя о том, что постановление не содержит указания на порядок обжалования, опровергается содержанием оспариваемого постановления. Не указание в постановлении  того, в какой именно суд может быть обжаловано постановление, не является препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Иные доводы сторон не принимаются судом в силу вышеизложенного.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29,  110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Связной ЦР» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Курску №000459 от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           М.Н. Морозова