Решение от 12 мая 2010 года №А35-12713/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                        Дело № А35-12713/2010
 
    12.05.2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2010. Полный текст решения изготовлен 12.05.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по заявлению
 
    ООО НКФ «Январь 2000»
 
    к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И., СПИ МОСП УФССП по Курской области Федотьевой С.А.
 
    третьи лица: Управление ФССП по Курской области
 
    о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными
 
    при участии в заседании: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя: - Федотьева С.А. – удостоверение ТО 085512 от 09.10.2007; СПИ Власова Н.И. – не явилась, уведомлена; от УФССП по Курской области – Новоселецкая И.Ю. – по доверенности №7 от 11.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь 2000» (далее ООО НКФ «Январь-2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области, согласно последних уточненный от 19.04.2010 (т.2 л.д.75) требованиям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника; признать действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И., выразившиеся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 29.01.2007 и акта ареста имущества должника от 30.01.2007г, в части пользования арестованным имуществом незаконными, так как в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом; признать действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника, осуществления контроля за соблюдением режима хранения арестованного имущества; признать действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 06.05.2009г и акта, в части пользования арестованным имуществом незаконными, т.к. в акте не указано об использовании денежных средств, которые будут получены в результате пользования арестованным имуществом бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства.
 
    Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
 
    У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об истребовании доказательств (т.1 л.д.101).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержав доводы по существу заявленного требования, согласно доводов заявления, уточнений, дополнений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц возражали по существу заявленного требования, считая, пропущенным процессуальный срок на обращение в суд, причины пропуска срока неуважительными. Возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И.
 
    Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклоняется, как необоснованное исходя из норм ст.ст.66-68,71 АПК РФ.
 
    Согласно доводов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на следующие, по его мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока. Считает, что процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, не пропущен, т.к. обратился в последний 14.12.2009, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
     Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на обращение с настоящим требованием не пропущен, поскольку, по его мнению, последнему стало известно о нарушении его прав 02.12.2009 (т.1 л.д.59).
 
    Однако, как следует из материалов дела, представленных материалов   сводного исполнительного производства № 38\61\18\1-2009-СД постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2007 в отношении Афонина Н.В. было отправлено в адрес заявителя 10.04.2007 и получено заказной почтой, что не отрицается заявителем.
 
    Действия совершаемые по сводному исполнительному производству № 38\61\18\1-2009-СД в соответствии с требования закона, сообщались заявителю путем направления в его адрес постановлений, ответов (переписки) (т.1 л.д.112-150, т.2 л.д.1-74).
 
    Таким образом, заявителю с 2007 известно о действиях совершаемых судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству № 38\61\18\1-2009-СД, в то время как, с настоящим заявлением о признании незаконными действий последний обратился в арбитражный суд  в январе 2010, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.
 
    Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей арбитражному суду не представлено.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    ООО НКФ «Январь 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением 22.08.2007 ОРГН 1034637018833, расположено по адресу: 305016, г.Курск, ул.Павлуновского, д.1-10.
 
    Основанием для возбуждения сводного исполнительного производства
в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон 229-ФЗ) в
отношении   должника  послужил предъявленные к исполнению исполнительные документы, которые соответствовали всем установленным законодательством требованиям, указанным в статьях 7,8 ФЗ-119, (действовал на момент совершения процессуальных действий) ст. 12, 13 Закона 229-ФЗ, поскольку никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 10 ФЗ-119, ст. 31 Закона 229-ФЗ установлено не было.
 
    Законом регламентировано ст. 14 Закона 229-ФЗ право судебного пристава-исполнителя при принятии решений по исполнению исполнительного производства, затрагивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства, выносить обоснованное и мотивированное постановление.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афонина А.В., 30.01.2007 в соответствии со ст.ст. 51,88 ФЗ -119 (действовал на момент совершения процессуальных действий) был наложен арест на 1/2 долю недвижимого имущества, а именно 12 объектов, расположенных по адресу: Щигровский район, с. Б. Змеинец. Вышеозначенное арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем свидетельствует его подпись в акте ареста. В связи с тем, что должник отбывает наказание в ИК и надлежащим образом не имеет  возможности  хранить  имущество,  кроме  того,  в рамках  сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афониной Н.В. 17.07.2008 также наложен арест на 1/2 долю недвижимого имущества, поэтому постановлением от 15.07.2008 в соответствии со ст. ст. 53, 88 ФЗ-119 произведена замена хранителя. Ответственным хранителем назначена Афонина А.В.
 
    Арест 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Афониной Н.В. произведен в форме объявления запрета на распоряжения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте описи и ареста.
 
    17.07.2008 при аресте 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Афониной Н.В. был установлен режим хранения имущества
 
    - ограничение права пользования.
 
    В ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Афониной Н.В. и Афонина А.В. 08.07.2008 поступили обращения ООО «Курскпромснаб», ООО «Авангард - Агро -Курск» о хранении арестованного недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Афониной Н.В. в обращении о замене хранителя было отказано.
 
    Заявлений о проверке сохранности арестованного имущества, а также об использовании недвижимого имущества, об отчуждении, растрате в МОСП по ОИП не поступали.
 
    В соответствии с решением Щигровского райсуда Курской области от 15.05.2008 идеальной долей Афонина А.В. в недвижимом имуществе признана 1/2 его часть, 17.07.2008 аресту подвергнута принадлежащая должнице оставшаяся 1/2 доля в вышеназванном имуществе. Арестованное имущество передано под охрану Афониной Н.В. с объявлением запрета на распоряжение недвижимым имущество и установлением режима хранения «с ограничением права пользования».
 
    26.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором установлен режим хранения без права пользования.
 
    04.05.2009 в адрес МОСП по ОИП поступило заявление ответственного хранителя вышеуказанного имущества Афониной Н.В., о передаче на ответственное хранение с правом пользования, в связи с тем, что лично не имеет возможности обеспечить сохранность имущества, поэтому организация, которая будет пользоваться объектами обеспечит сохранность имущества на безвозмездной основе. Рассмотрев вышеуказанное заявление, руководствуясь ст. 14, 80, 86 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором установлен режим хранения с правом пользования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться им без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.    Вместе    с    тем,    согласие    судебного    пристава-исполнителя   не   требуется,   если   пользование   указанным   имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
 
    Изложенные факты подтверждаются объяснениями генерального директора ООО «Щигры-1» Шуста М.Д., пояснившего, что в складах, принадлежащих Афонину А.В. и Афониной Н.В., хранится зерно, принадлежащее ООО «Авангард-Агро-Курск», уборку которого производило ООО «Щигры-1», генеральным директором которого он является. Между ним и Афониной Н.В. имеется устная договоренность о хранении зерна в зданиях зерноскладов. В этой связи работниками ООО «Авангард-Агро-Курск» осуществляется охрана территории, на которой находится арестованное недвижимое имущество.
 
    Аналогичные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.03.2009, из которого видно, что в 3 зерноскладах действительно хранится зерно, принадлежащее ООО «Авангард-Агро-Курск», работниками которого охраняется территория, на которой расположено арестованное недвижимое имущество.
 
    В ходе проверки установлено, что Афониной Н.В. по устной договоренности с Шустом М.Д. разрешено использование недвижимого имущества ООО «Авангард-Агро-Курск» с целью обеспечения его надлежащей охраны, которую она ввиду удаленности проживания от местонахождения этого имущества обеспечить не в состоянии. Факт обеспечения надлежащей охраны имущества подтверждается актом проверки от 26.03.2009.
 
    Согласно ч. 4 ст. 85 Закона 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщик. Согласно Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Оснований не доверять оценке специалиста, имеющего действительную лицензию на осуществление оценочной деятельности с которой заключен Государственный контракт по выполнению госзаказа по оценке арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя нет.
 
    В соответствии со ст. 34 Закона 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что и было произведено судебным приставом-исполнителем 15.06.2009 постановлением.
 
    В соответствии со ст. 36 Закона 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, пунктом 8 предусмотрено «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».
 
    Таким образом, законодательно не установлено пресекательных сроков исполнения судебных актов.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования общества   с   ограниченной  ответственность   НКФ   «Январь 2000»   (ОРГН 1034637018833)   признании   незаконными   действия   судебного   пристава-исполнителя   Власовой Н.И.   в   части   нарушения   сроков   совершения   исполнительных   действий,   сроков   наложения   ареста   и   реализации имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И., выразившиеся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 29.01.2007 и акта ареста имущества должника от 30.01.2007, в части пользования арестованным имуществом; действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, сроков наложения ареста и реализации имущества должника, осуществления контроля за соблюдением режима хранения арестованного имущества; действия судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 06.05.2009 и акта, в части пользования арестованным имуществом;  бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.Н.Морозова