Решение от 06 декабря 2010 года №А35-12661/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                      Дело №А35-12661/2009
 
 
    6 декабря  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 6 декабря  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания        Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Курская ипотечная корпорация»
 
 
    к   Открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения»
 
 
    о взыскании 16 500 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - Ельникова А.П. по доверенности от 26.05.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Курская ипотечная корпорация» (далее -ОАО «Курская ипотечная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ОАО «КПД») о взыскании 16 500 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 5 826 651 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела,30.07.2007г. между ОАО "Курская ипотечная корпорация" (заказчиком) и ОАО "КПД" (генподрядчиком) заключен договор №80, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на разработку проекта (на стадии рабочий проект) 17-ти этажного 4-х подъездного крупнопанельного жилого дома по улице Бойцов 9-й дивизии в г.Курске, а также на строительство данного объекта.                      
 
    В соответствии с пунктами 1.2,2.1,2.3 договора  генподрядчик разрабатывает и передает заказчику проектную документацию в срок до 01.01.2008г. Стоимость работ является открытой и определяется при предоставлении ежемесячных отчетов по сметам, составленным по фактически выполненным работам. Заказчик перечисляет генподрядчику аванс на проектно-изыскательские работы в размере 10 000 000 руб. до 01.12.2007г.
 
    По состоянию на 12.11.2007г. сметная стоимость работ на проектирование составила 5 826 651 руб.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями №513 от 10.09.2007г., №754 от 03.12.2007г., №756 от 04.12.2007г., №766 от 05.12.2007г., №841 от 26.12.2007г. денежные средства в размере 21 500 000 руб.
 
    В свою очередь, ОАО «КПД» передало ответчику проектную документацию по накладным №18 от 22.01.2008г.,№20 от 24.01.2008г.,№38 от 11.02.2008г., №44 от 13.02.2008г., №48 от 19.02.2008г.,№51 от 21.02.2008г.,№60 от 03.03.2008г., а затем, 26.06.2009г. повторно направило комплект проектной документации в адрес заказчика.
 
    Однако впоследствии письмами от 18.09.2008г., 31.10.2008г. истец сообщил ответчику о расторжении договора генерального подряда №80 по причине не предоставления последним проектной документации в полном объеме и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
 
    Согласно платежных поручений №3890 от 21.10.2008г.,№4264 от 18.11.2008г.,№666 от 05.03.2009г. ОАО «КПД» возвратило истцу 15 673 349 руб., составляющие разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных ответчиком проектных работ.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009г. по делу     №А35-6760/08-С24 ОАО «Курская ипотечная корпорация» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда №80 от 30.07.2007г. и обязанность ОАО «КПД» возвратить полученный от истца аванс в полном объеме, ОАО «Курская ипотечная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке и на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что основанием для прекращения обязательств по договору генерального подряда №80 от 30.07.2007г. явился отказ заказчика от его исполнения. Со своей стороны ОАО «КПД» выполнило работы по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области»  №46-1-4-1074-07 от 27.11.2007г. Стоимость выполненных  проектных работ составила 5 826 651 руб., которые, по мнению ответчика, не подлежат возврату заказчику в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору генерального подряда №80 от 30.07.2007г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что у него были основания отказаться  от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Работы по разработке проектной документации выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается накладными №18 от 22.01.2008г.,№20 от 24.01.2008г., №38 от 11.02.2008г., №44 от 13.02.2008г., №48 от 19.02.2008г.,№51 от 21.02.2008г.,№60 от 03.03.2008г.
 
    Однако поскольку отказ от договора генерального подряда №80 от 30.07.2007г. со стороны истца  имел место (письма от 18.09.2008г.,31.10.2008г.), то он  привел  к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик   также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 
 
    Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, только если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49).
 
    Таким образом, последствием отказа заказчика от договора подряда может являться обязанность подрядчика  возвратить заказчику сумму аванса в части неосвоенных денежных средств.
 
    Ответчик данную обязанность исполнил, возвратив истцу 15 673 349 руб., составляющие разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных  работ (21 500 000 руб. минус  5 826 651 руб.).
 
    Оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства в размере      5 826 651 руб. являются стоимостью проектной документации, что подтверждается соответствующим сметным расчетом, а также результатами назначенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №567).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у                ОАО «КПД» обязанности по возврату истцу денежных средств в размере         5 826 651 руб., полученных в рамках договора генерального подряда №80 от 30.07.2007г. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Курская ипотечная корпорация» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.О.Цепкова