Решение от 22 июня 2010 года №А35-12660/2009

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                   Дело №А35-12660/2009
 
    «22» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.06.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2010 г.   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску           
 
    Открытого акционерного общества «Курская ипотечная корпорация»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс»,
 
    третье лицо: муниципальное образование «Город Курск»,
 
    о взыскании 904543 руб. 12 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Барков С.М.- по доверенности от 20.01.2010г.,
 
    от ответчика: Шашенков О.А.- по доверенности от 26.03.2010г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    Открытое акционерное общество «Курская ипотечная корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурскИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 53356580 руб.
 
    В связи с изменением наименования ответчика, определением от 03.03.2010г., произведена процессуальная замена ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «КурскИнвестСтрой» на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс».
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс» задолженность в сумме 904543 руб. 12 коп.
 
    Ответчик уточненные исковые требования признал.
 
    Третье лицо - муниципальное образование «Город Курск»- сообщило, что на основании постановления Администрации города Курска от 19.12.2005г. № 3573 открытому акционерному обществу «Курская ипотечная корпорация» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 11630 кв.м., по ул. Бойцов 9-й Дивизии, под завершение проектирования жилых домов.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Курская ипотечная корпорация»  (доверитель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «КурскИнвестСтрой» (поверенный) договор поручения № ПР-3 от 30.01.2007г.
 
    Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени доверителя комплекс мероприятий направленных на освобождение земельного участка от жилых домов, предоставленный доверителю по договору аренды для строительства многоэтажного жилого дома.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение поверенного за исполнение настоящего поручения составляет 2% от суммы оплаты по договорам, заключенным поверенным с владельцами жилых домов, включая все налоги и сборы подлежащие уплате согласно действующего законодательства РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора, открытое акционерное общество «Курская ипотечная корпорация»  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КурскИнвестСтрой» денежные средства в сумме 53356580 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 106 от 20.02.2007г., № 157 от 14.03.2007г., № 252 от 28.04.2007г., № 271 от 11.05.2007г., № 365 от 03.07.2007г., № 412 от 19.07.2007г., № 688 от 13.11.2007г., № 689 от 13.11.2007г., № 372 от 16.04.2008г.
 
    Стоимость выполненных ответчиком работ составила 41619644 руб., что подтверждается отчетом о выполненных работах.
 
    Вознаграждение ответчика за выполненные работы составило 832392 руб. 88 коп.
 
    Кроме того, по письмам открытого акционерного общества «Курская ипотечная корпорация» от 21.05.2007г. исх. № 172 и от 17.05.2010г. исх.      № 171  ответчик произвел перечисление открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» 10000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 21.05.2007г. на сумму 6000000 руб., № 31 от 17.05.2007г. на сумму 4000000 руб.
 
    Таким образом, из полученных по договору поручения № ПР-3 от 30.01.2007г. 53356580 руб. документально обоснованными являются 52452036 руб. 88 коп.
 
    В связи с чем, открытое акционерное общество «Курская ипотечная корпорация», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс» (до процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «КурскИнвестСтрой») 904543 руб. 12 коп. долга.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии  со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 904543 руб. 12 коп. подтвержден документально и не оспаривается представителем. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Курская ипотечная корпорация» 904543 руб. 12 коп. долга и 1695 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Курская ипотечная корпорация» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 98304 руб. 73 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               Т.В. Валеева