Решение от 13 мая 2010 года №А35-12651/2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «13» мая 2010 года                                                                  Дело №  А35-12651/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Центр»
 
    к    
 
    закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3»
 
    о  взыскании 73 393 рублей 69 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: – Маслов С.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Партнер-Центр» (далее по тексту – ООО «Партнер-Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту ООО «Завод ЖБИ-3») 99 319 рублей 79 копеек долга.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 73 393 рублей 69 копеек.
 
    Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в сумме 13 479 рублей 56 копеек: в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 479 рублей 56 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Определение арбитражного суда, направленное ответчику, возращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что, в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения спора. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Согласно статье 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
 
установил:
 
 
    Согласно товарным накладным (л.д. 15-41) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 869 903 рубля 00 копеек.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» суммы долга в размере 1 878 180 рублей 89 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области, принятым 07.04.2009 года по делу № А35-67/2009, утверждено мировое соглашение, заключенное 07.04.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» и закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-3». Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели погашение ответчиком задолженности равными платежами в следующем порядке:
     - первый платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 10 апреля 2009г.;
     - второй платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 18 апреля 2009г.;
     - третий платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 25 апреля 2009г.;
     - четвертый платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 10 мая 2009г.;
     - пятый платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 18 мая 2009г.;
     - шестой платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 25 мая 2009г.;
     - седьмой платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 10 июня 2009г.;
     - восьмой платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 18 июня 2009г.;
     - девятый платеж в сумме 207 767 рублей в срок не позднее 25 июня 2009г.;
 
    Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 393 рублей 69 копеек, исходя из ставки банковского процента 9 % годовых, периода просрочки исполнения обязательства с 01.11.2008 года по 07.04.2009 года.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 414 рублей, исходя из расчета: 1 869 903 рубля х 157 дней /360 дней х 9,5 % годовых.
 
    Кроме того, ответчик считает завышенными требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. По мнению ответчика, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма от 4 000 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек; обоснования разумности указанной величины судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно погасил задолженность, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 393 рублей 69 копеек, исходя из ставки банковского процента 9 % годовых, периода просрочки исполнения обязательства с 01.11.2008 года по 07.04.2009 года., согласно расчету, представленному истцом.
 
    Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниям.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2009 года, расходный кассовый ордер № 281 от 03.12.2009 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме  3000 рублей 00 копеек. 
 
    Оценив проделанную представителем заявителя работу, участие представителя в судебном заседании 06.05.2010 года, принимая во внимание незначительный объем проделанной работы, суд считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В связи с тем, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л     :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Центр» 73 393 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 701 рубль 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 777 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Н.А. Рудакова