Решение от 04 июня 2010 года №А35-12647/2009

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                   Дело №А35-12647/2009
 
    08 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.06.2010.   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уилан»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала
 
    о взыскании 1 398 800 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Квасков В.П. - по доверенности от 15.02.2010,
 
    от ответчика: Алдушина Н.Л. – по доверенности от 01.12.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уилан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере     1 398 800 руб.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, представил мнение на отзыв, письма, все представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    14 ноября 2005 года между ЗАО «Невотрейд» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования имущества №0551014001304, объектом страхования по которому явилось производственное оборудование SK-TRF1200 линия по переработке шин в крошку. Страхование осуществлялось, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.
 
    Дополнительным соглашением 0551014001304 от 19.01.2006 к договору страхования стороны договорились добавить в договор страхования пункт 10.4, в соответствии с которым установлено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита является предметом договора лизинга №165-НЛ от 10.03.2005, заключенного между ЗАО «Невотрейд» и ООО «Уилан». В страховом полисе №0551014001304 от 14.11.2005 указано, что в случае полной гибели и хищения имущества выгодоприобретателем является Лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является Лизингополучатель, ООО «Уилан». В материалы дела истцом представлено письмо ЗАО «Невотрейд» от 23.04.2010, подтверждающее факт исполнения ООО «Уилан» обязательств» по договору внутреннего лизинга 165-НЛ от 10 марта 2005 года в полном объеме.
 
    22 сентября 2006 года на заводе ООО «Уилан» произошла поломка оборудования. Служебным расследованием, проведенным ООО «Уилан», было установлено, что поломка оборудования произошла по причине противоправных действий третьих лиц.
 
    Как следует из письма ООО «Уилан» исх.№148 от 24.09.2006, направленного в адрес ОАО «Военно-страховая компания», истец уведомил Страховщика о произошедшем страховом случае телефонограммой. В указанном письме сообщил о направлении заявления в ОМ №6 УВД г.Курска для возбуждения уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества.
 
    Уголовное дело было возбуждено 03 октября 2006 года, однако 03.12.2006 года предварительное следствие по данному факту приостановлено, затем 22.04.2008 возобновлено. После проведения дополнительных следственных действий 22.05.2008 предварительное расследование вновь было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
 
    Между сторонами проводится переписка на протяжении 2007, 2008, 2009 годов.
 
    Письмом от 27.04.2009 года № 546 ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Размер ущерба в сумме 1 398 800 руб. определен в заключении эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650101156 от 09.10.2006.
 
    Вследствие уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд не находит основания для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.
 
    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В письменном отзыве, представленном ответчиком  в судебное заседание 17.05.2010, ОАО «Военно-страховая компания» заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием страхового возмещения.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года при этом частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Как указано в статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В рассматриваемом случае страховой случай (поломка оборудования) произошел 22 сентября 2006 года, соответственно с этой даты у истца возникло право требовать от страховщика исполнения договора и выплаты суммы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указала, что срок давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 22 сентября 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    На основании пункта 7.1. договора страхования имущества №0551014001304 от 14.11.2005 выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, усматривается уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения,  однако истец с иском о взыскании в суд не обращался.
 
    В письменном мнении на отзыв ответчика истец указал, что пунктом 7.6 договора страхования от 14.11.2005 предусмотрено право страховщика при наличии письменного уведомления страхователя отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения.
 
    При таких условиях договора, принимая во внимание письма Курского филиала ОАО «Военно-страховая компания», направленные в адрес истца, ООО «Уилан» 20.09.2008, 27.04.2009, истец полагает, что обязательства по договору страхования являются обязательствами с определенным сроком исполнения, а течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, то есть по истечении 7 банковских дней после принятия Страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения от  27.04.2009.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что страховой случай (поломка оборудования) произошел 22 сентября 2006 года, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику -11 сентября 2009 срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования от 14.11.2005, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18 494 руб. относятся судом на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в  Федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197, 199, 200, 929, 966, 996 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований  ООО «Уилан»  к ОАО «Военно-страхования компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1 398 800 руб. по договору страхования имущества №0551014001304 от 14.11.2005 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уилан» в доход федерального бюджета 18 494 руб. государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова