Решение от 05 мая 2010 года №А35-1263/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-1263/2010
 
    05 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Курская топливная компания»
 
    к              
 
    ООО «Белхладопродукт»
 
    о  взыскании 37 250 рублей 52 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Тевяшов Д.В. – по доверенности от 01.10.2009 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белхладопродукт» задолженности по договору поставки товаров № 89/ПК от 24.09.2009 годав сумме 37 250 рублей 52 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Представитель ответчикавсудебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 24.09.2009 года между сторонами договору поставки товаров № 89/ПК истец обязался обеспечивать отпуск нефтепродуктов с АЗС при предъявлении смарт-карт покупателем, а последний, согласно условий договора, - принимать и оплачивать каждые 15 дней весь фактически полученный объем топлива (п.1.1., 4.2. договора).
 
    Во исполнение условий договора, истцом осуществлен отпуск нефтепродуктов ответчику.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 37 250 рублей 52 копеекистцом представлены арбитражному суду следующие документы: договор № 89/ПК от 24.09.2009 года, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2009 года составила 37 250 рублей 52 копейки, товарные накладные № 2177 от 31.10.2009 года на сумму 70 723 рубля 02 копейки, № 2327 от 30.11.2009 года на сумму 18 977 рублей 50 копеек, приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком: № 131 от 03.11.2009 года на сумму 31 000 рублей 00 копеек, № 150 от 18.11.2009 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 160 от 26.11.2009 года на сумму 9 700 рублей 00 копеек.
 
    С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара его задолженность перед истцом на дату предъявления иска составляла 37 250 рублей 52 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полной сумме.
 
    Задолженность ответчика в сумме 37 250 рублей 52 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 89/ПК от 24.09.2009 года, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми ответчик производил погашение задолженности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 490 рублей 02 копеек, расходы по ее уплате истцом подлежат возмещению ответчиком в указанном размере; сумма государственной пошлины в размере 509 рублей 98 копеек подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белхладопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская топливная компания» 37 250 рублей 52 копеек долга, а также 1 490 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белхладопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
  Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова