Решение от 07 февраля 2011 года №А35-12624/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    «07» февраля 2011 года                                             Дело №  А35-12624/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-61», г. Ростов-на-Дону
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Партнер», г. Курск
 
    о взыскании 371548 рублей 33 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Володин А.С. по дов. от 06.12.2010 г., Кирсанов С.В. по дов. от 06.12.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-61», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Партнер» о взыскании 371548 рублей 33 копеек по договору поставки от 03.09.2010 года, в том числе 353855 рублей 55 копеек долга и 17692 рубля 78 копеек пени за период с 17.10.2010 г. по 22.10.2010 г.
 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
    Согласно статье 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    03 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №б/н, по условиям которого истец обязался поставить ответчику по заявкам последнего товар – строительные инструменты в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 3.2.1. договора).
 
    Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №ИС-0002024 и №ИС-0002025 от 10 сентября 2010 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 353855 рублей 55 копеек.
 
    Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.
 
    Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности в размере 353855 рублей 55 копеек.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.
 
    В силу статей 307, 309, 506, 521, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя долга и неустойки (пени), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, стоимость полученного товара ответчиком своевременно не уплачена, в этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 353855 рублей 55 копеек и пени за просрочку обязательств в размере 17692 рубля 78 копеек пени за период с 17.10.2010 г. по 22.10.2010 г.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 521, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Партнер», г. Курск (ОГРН 1094632001221, ИНН 4632103897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-61», г. Ростов-на-Дону (ОГРН  1096194004169, ИНН 6168029515) 371548 рублей 33 копеек, в том числе 353855 рублей 55 копеек долга и 17692 рубля 78 копеек пени, а также 10430 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Е.В. Трубецкая