Решение от 17 февраля 2011 года №А35-12621/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                                  Дело № А35-12621/2010
 
    17 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.02.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Ява»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Леонидова М.В. - представитель по доверенности от 08.12.2010, Лавриненко В.И. – представитель по доверенности от 09.07.2010 г.,
 
    от ООО «Ява» – Урда М.Н. – представитель по доверенности от 24.05.2010г.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Ява»  к административной ответственности по ст. 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Ява»   заявленные требования не признал, сославшись на грубые нарушения при проведении проверки, некомпетентность эксперта и нарушение порядка отбора проб, а также на допущение наличия взвесей в красном вине.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ява»     зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (ИНН/ОГРН 4630018124/1024600960218).
 
    На основании  распоряжения №3159 от 25.10.2010 заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской областисотрудниками Управления 03.11.2010 была проведена плановая проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «Ява» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка была проведена на оптовом складе Общества с ограниченной ответственностью  «Ява» по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 2-В.
 
    В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью  «Ява» вещей и документов, в том числе алкогольной продукции, реализуемой Обществом и хранящейся в складском помещении (протокол осмотра от 09.11.2010). По результатам осмотра у Общества была изъята продукция, находящаяся на реализации (протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2010). Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Е.М. было вынесено определение от 09.11.2010 о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада Общества был произведен отбор проб (образцов) (протокол от 09.11.2010). Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) проб, представленных на экспертизу, требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Проведение экспертизы было поручено зав. отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз, эксперту в области организации и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по общей гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок Завгородней Л.А.  
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/2550 от 11.11.2010 в исследованной пробе водки «Висант Платина» (наименование производителя: ООО «ЛВЗ «Висант», Россия, Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 7 «В») обнаружен  осадок белого цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 51355-99  (протокол лабораторных исследований №7326 от 11.11.2010).
 
    Как указано в заключении №10-03-19/2551 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого «Мерло», (наименование производителя: ООО «Винзавод «Надежда», Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 13) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006  (протокол лабораторных исследований №7323 от 11.11.2010).
 
    На основании заключения №10-03-19/2552 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого «Столовое 11», (наименование производителя: ООО «Чегемский винпищепром», Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006  (протокол лабораторных исследований №7325 от 11.11.2010).
 
    Согласно экспертному заключению №10-03-19/2553 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого «Изабелла», (наименование производителя: ООО «Винзавод «Надежда», Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 13) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006  (протокол лабораторных исследований №7324 от 11.11.2010).
 
    В связи с выявлением факта осуществления оборота некачественной алкогольной продукции главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Лавриненко В.И. составлен протокол №742 от 16.11.2010 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Ява»  по статье 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Ява» к административной ответственности в соответствии со  ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курской областибыла проведена плановая проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «Ява» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании  распоряжения №3159 от 25.10.2010 заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области. Плановая проверка проведена с соблюдением  требований Федерального законы от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 163 от 15.06.2006, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, организации и осуществлении надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 12.3 Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.1, 14.10, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.
 
    Полномочия главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Лавриненко В.И. на  составление протокола №742 от 16.11.2010 об административном правонарушении подтверждаются п. 63 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Пунктом 7 статьи 2 этого Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
 
    Исходя из ст. 9 указанного Закона, требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
 
    С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 указанного Закона предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.
 
    В соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст, по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.
 
    Требования к качеству столовых вин содержатся в ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 г. N 15-ст, в соответствии с п. 4.1.2 которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
 
    В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела видно, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Е.М. было вынесено определение от 09.11.2010 о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада Общества был произведен отбор проб (образцов) (протокол от 09.11.2010). Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) проб, представленных на экспертизу, требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Проведение экспертизы было поручено зав. отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз, эксперту в области организации и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по общей гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок Завгородней Л.А.  
 
    Согласно  Положению об аккредитованном испытательном лабораторном центре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», уставу  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» центр обеспечивает деятельность территориального управления Федеральной службы, в том числе проводит необходимые для осуществления надзора и контроля исследования, испытание, экспертизы, измерения и др.
 
    Эксперт, проводивший экспертизу, Завгородняя Л.А. исполняет обязанности зав. отдела обеспечения санитарного надзора и экспертиз, эксперту в области организации и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по общей гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», имеет сертификат эксперта ГСЭН. 3.038.3953 от 27.04.2006 об аттестации в качестве эксперта в системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания в области организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по общей гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок; свидетельство о повышении квалификации; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (регистрационный номер 4196); сертификат А№1537994 о присвоении специальности гигиена и организация госсанэпидслужбы.
 
    Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у эксперта Завгородней Л.А. специальных познаний, позволяющих ей производить экспертизу алкогольной продукции на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ по органолептическим показателям. Доказательств обратного Обществом в материалы дела  не представлено.
 
    Довод Общества о нарушении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определение о назначении экспертизы от 09.11.2010 было вручено директору Общества Рязанцеву Л.В. Права и обязанности Общества при проведении экспертизы также были разъяснены  директору Общества Рязанцеву Л.В., что подтверждается его подписью на экземпляре определения, представленном в суд. Кроме того, в Определении о назначении экспертизы от 09.11.2010 имеется подпись эксперта Завгородней Л.А. в том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ ей были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.
 
    Довод ООО «Ява» о том, что к проверке качества алкогольной продукции были допущены эксперты без соответствующего распоряжения не обоснован, поскольку указанные в протоколах лабораторных исследований лица - Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В.экспертное заключение не давали, а проводили лишь лабораторные исследования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства при визуальном осмотре в содержимом вин «Столовое 11», «Мерло», «Изабелла» обнаружен осадок темного цвета; в содержимом водки «Висант Платина» обнаружен осадок белого цвета.
 
    Основываясь на приведенных положениях законодательства, путем визуального осмотра (протокол судебного заседания от 10.02.2011), а также на собранных по делу доказательствах, суд считает подтвержденным факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Ява»  требований п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, ст. 13 Федерального закона ФЗ-171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным требованиям, по органолептическим показателям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако Общество эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.
 
    То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество продукции, и то, что Общество соблюдало условия его хранения, не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.
 
    Статья 6.14 КоАП РФ содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Как усматривается из материалов дела, факт допущенного обществом нарушения зафиксирован в протоколе  об административном правонарушении №742 от 16.11.2009 г. В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, соблюдена.
 
    Допущенные административным органом опечатки в акте проверки от 03.11.2010 г. не повлекли нарушений прав и законных интересов общества.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства, в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей давность привлечения к административной ответственности составляет один год. При этом, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при незначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.
 
    Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям, установленным ГОСТ,создает угрозу для здоровья граждан.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая то, что ранее Общество с ограниченной ответственностью  «Ява» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, что подтверждается информацией административного органа, арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность. Вместе с тем, с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного 6.14 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба, с учетом характера охраняемых законом общественных отношений, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, однако считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив предусмотренную указанной статьей конфискацию некачественной алкогольной продукции.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Иные доводы не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 4.2, 6.14, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  «Ява», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.1996г. (ИНН/ОГРН 4630018124/1024600960218) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000  рублей.
 
    Конфисковать в федеральную собственность переданный по акту приема передачи от 09.11.2010г. на ответственное хранение ООО «Ява» товар, являющийся предметом административного правонарушения: вино столовое красное полусладкое «Мерло» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л., дата розлива 01.10.2009 (наименование производителя: ООО Винзавод «Надежда») в количестве 40 бутылок; вино столовое красное полусладкое «Изабелла» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л., дата розлива 01.10.2009 (наименование производителя: ООО Винзавод «Надежда») в количестве 53 бутылок; вино столовое красное полусладкое «Столовое 11» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л., дата розлива 01.02.2010 (наименование производителя: ООО «Чегемский винпищепром») в количестве 186 бутылок; водка «Висант Платина» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 26.12.2008 (наименование производителя: ОАО ЛВЗ «Висант») в количестве 51 бутылки.
 
    Выдать исполнительный лист на конфискацию некачественной алкогольной продукции.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ява» не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК МФ РФ по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области)
 
    ИНН/КПП получателя: 4632050187/463201001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, город Курск
 
    БИК:043807001
 
    Счет:40101810600000010001
 
    КБК:14111608000010000140
 
    ОКАТО: 38401000000
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Ява» административного штрафа в сумме 100000 руб. судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Ю. Орешко