Решение от 22 декабря 2010 года №А35-12615/2009

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                     Дело № А35–12615/2009
 
    22 декабря 2010 года   
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Денисьева Л.Б. представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г.,  
 
    от налогового органа – Ульянова Ю.Г. представитель по доверенности от 23.07.2010г., Стариковская Т.В. представитель по доверенности от 19.01.2010г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сахарный завод Льговский» (ОАО «Сахарный завод Льговский», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения № 13-09/37 от 17 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1783140 руб. 69 коп., начисления суммы пени в размере 314452 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 356628 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2010 года производство по делу № А35-12615/2009 было приостановлено до выполнения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения Арбитражного суда Курской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи № ФК 0806-006 от 18.08.2006 года, заключенном между ООО «Альянс-Нева» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский», в счете-фактуре № 00000123 от 25.09.2006 года, в товарной накладной № 123 от 25.09.2006 года руководителю ООО «Альянс-Нева» Шахмаметьеву Рашиду Кяримовичу или иному лицу.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2010 года по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, также определением суда от 29 июля 2010 года производство по делу было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.
 
    После получения результатов почерковедческой экспертизы определением  Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2010 года производство по делу было возобновлено. 
 
    Представитель общества заявленные требования поддержал в полном размере, сослался на правомерное предъявление им к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1783140 руб. 69 коп.,  поскольку все условия для принятия налога к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им выполнены. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области требования ОАО «Сахарный комбинат Льговский» не признала, в обоснование своих возражений сослалась на указание в спорном счете-фактуре, налог по которому предъявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам, недостоверных сведений в части подписания счета-фактуры неустановленным лицом.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администраицей города Льгова (свидетельство о государственной регистрации № 80Г от 29 мая 2001 года, 2 августа 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600644804) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по  Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 13-07/37 от 23 сентября 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сахарный комбинат Льговский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 года по 30.06.2008 года, по результатам которой составлен акт № 13-08/19 от 20 июля 2009 года.
 
    На основании решения № 13-09/31 от 21 августа 2009 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы сведения в отношении ООО «Альянс-Нева», полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года ООО «Льговагроинвест».
 
    В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2006 года в сумме 1783140 руб. 69 коп. по счету-фактуре № 00000123 от 25.09.2006 года, выставленному ООО «Альянс-Нева».
 
    Налоговым органом было установлено, что указанный счет-фактура, подписан неустановленным лицом, так как опрошенный по делу руководитель ООО «Альян-Нева» Шахмаметьев Рашид Кяримович пояснил, что договор купли-продажи и счет-фактуру № 00000123 от 25.09.2006 года не подписывал, директором является формально.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о необоснованном предъявлении ОАО «Сахарный комбинат Льговский» к налоговым вычетам НДС в сумме 1783140 рублей за октябрь 2006 года в связи с тем, что счет-фактура содержит недостоверные сведения в отношении подписи руководителя и главного бухгалтера.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом 17 сентября 2009 года было принято решение № 13-09/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым ОАО «Сахарный комбинат Льговский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 356628 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату НДС налоговым органом были начислены пени в сумме 314452 руб. 76 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 695 от 2 ноября 2009 года решение МИФНС России № 2 по  Курской области № 13-09/37 от 17 сентября 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сахарный комбинат Льговский» без удовлетворения.
 
    Считая, что решение МИФНС России № 2 по Курской области в части доначисления НДС, пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы, и противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование общества, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогамкаждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса ОАО «Сахарный комбинат Льговский» является плательщиком НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 августа между ООО «Альянс-Нева» (Продавец) и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №  ФК 0806-006, в соответствии с которым Продавец передает сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении, в собственность Покупателя, а Покупатель принимает ее на условиях «Склад Покупателя», расположенный по адресу: Курская область г. Льгов ул. Заводская, д. 6, и оплачивает.
 
    Пунктом 2.5 настоящего договора определено, что общая сумма договора составлен 341200 ЕВРО, включая НДС 52047,45 ЕВРО.
 
    Согласно Приложению № 1 передаче Покупателю подлежит Свеклопогрузчик-доочиститель Франц-Кляйне RL-200.
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «Альянс-Нева» выставило ОАО «Сахарный комбинат Льговский» счет-фактуру № 00000123 от 25.09.2006 года на сумму 11689477 руб. 88 коп., в том числе НДС 1783140 руб. 69 коп., товарная накладная № 123 от 25.09.2006 года.
 
    Комбайн был поставлен на учет как основное средство на основании составленного ОАО «Сахарный комбинат Льговский» акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 № 113 от 24 октября 2006 года.
 
    Оплата за полученную технику произведена ЗАО «Сахарный компания «Разгуляй» за ОАО «Сахарный комбинат Льговский» путем перечисления денежных средств в сумме 11689477 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО «Альянс-Нева» по платежному поручению № 1504 от 24.08.2008 года.
 
    Счет-фактура № 123 от 25.09.2006 года был зарегистрирован обществом в книге покупок за октябрь 2006 года, НДС в сумме 1783140 рублей предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.
 
    Копии всех документов приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Курской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Льговагроинвест» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу направило поручение № 751 от 04.09.2009 года об истребовании документов (информации) относительно реализации ООО «Альянс-Нева» товаров в адрес ОАО «Сахарный комбинат Льговский».
 
    МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу на поручение МИФНС России № 2 по Курской области об истребовании документов у ООО «Альянс-Нева» направило ответ № 03-04/06870дсп от 31.10.2008 года, в котором указала, что ООО «Альянс-Нева» состоит на учете в МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу с 17.10.2005 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляется с октября 2007 года, расчетный счет закрыт 9 января 2008 года, в адрес организации и на домашний адрес ее руководителя Шахмаметьева Рашида Кяримовича неоднократно направлялись требования о представлении документов, однако все письма возвращались с инспекцию по причине отсутствия адресата либо по истечении срока хранения, Шахмаметьеву Рашиду Кяримовичу направлена повестка о вызове в качестве свидетеля. Копия ответа приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 120).
 
    Также МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу в ответ на поручение МИФНС России № 2 по Курской области с сопроводительным письмом от 13 ноября 2009 года направило документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ОАО «Сахарный комбинат Льговский», и протокол опроса Шахмаметьева Рашида Кяримовича. Шахмаметьев Рашид Кяримович сообщил, что является руководителем ООО «Альянс-Нева» формально, фирму зарегистрировал за вознаграждение, договор купли-продажи № ФК 0806-006 и счет-фактуру № 123 не подписывал, при отгрузке товара по договору № ФК 0806-006 не присутствовал. Протокол опроса приобщен к материалам дела (том 2 лист дела 115-116).
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Сахарный комбинат Льговский» неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре № 132 от 25.09.2006 года, выставленному ООО «Альянс-Нева», поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения в отношении подписи бухгалтера и главного бухгалтера, так как он подписан неизвестным лицом.
 
    Судом рассмотрен и признан обоснованным довод заявителя о том, что им исполнены все требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету, и он не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщика, поскольку замечаний по правильности составления счета-фактуры высказано не было, по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, спорный счет-фактуру, выставленный ООО «Альянс-Нева», подписывал Шахвердиев Рашид Кяримович,    выступающий как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альянс-Нева» по состоянию на 17.10.2008 года следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, свидетельство серия 78 № 005619638, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057812645340, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу (ИНН 7804323879). Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор – Шахмаметьев Рашид Кяримович. Копия выписки приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 123-135).
 
    В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альянс-Нева» также имеются сведения о его постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования и в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.  
 
    По запросу суда МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу были представлены документы о государственной регистрации ООО «Альянс-Нева», в частности, устав, изменения в устав, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 апреля 2010 года. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании заявителем – учредителем юридического лица указан Шахмаметьев Р.К., подпись которого была удостоверена нотариусом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором также указан Шахмаметьев Рашид Кяримович. Копии документов приобщены к материалам дела (том 3 лист дела 68-93).
 
    Таким образом, все документы содержат сведения о том, что генеральным директором ООО «Альянс-Нева» является  Шахмаметьев Рашид Кяримович.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается также и Шахмаметьевым Рашидом Кяримовичем.
 
    Арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения настоящего дела было дано поручение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области допросить в качестве свидетеля Шахмаметьева Рашида Кяримовича. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга направил в адрес Арбитражного суда Курской области  протокол допроса в качестве свидетеля Шахмаметьева Рашида Кяримовича, который сообщил, что руководителем ООО «Альянс-Нева» в 2006 году не является, никаких документов от имени ООО «Альянс-Нева» не подписывал, кем был подписан договор купли-продажи № ФК 0806-006 не знает.
 
    Суд, оценив протокол допроса Шахмаметьева Рашида Кяримовича, учитывает, что указанное лицо является заинтересованным лицом, а его показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что неустановленное лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не имело соответствующих полномочий на совершение данных действий.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
 
    Представитель ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в ходе рассмотрения дела в суде пояснил суду, что в на момент заключения договора купли-продажи № ФК 0806-006 от 18.08.2006 года и на момент его исполнения сведения о государственной регистрации ООО «Альянс-Нева» в качестве юридического лица содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, также согласно данным сведениям в указанный период ООО «Альянс-Нева» являлось действующей организацией, генеральным директором являлся Шахмаметьев Рашид Кяримович.
 
    По мнению заявителя, поскольку в представленных контрагентом документах в качестве лица их подписавшего со стороны ООО «Альянс-Нева» был указан генеральный директор Шахмаметьев Рашид Кяримович, а также учитывая надлежащее исполнение ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обязательств по договору купли-продажи, у общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах.
 
    Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур не руководителем ООО «Альянс-Нева» только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Суд считает необходимым отметить, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11871/06 от 16.01.2007 года.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сахарный комбинат Льговский» знало о том, что оспариваемый счет-фактура ООО «Альянс-Нева» подписан неуполномоченными лицами. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.
 
    Ссылка налогового органа на протокол опроса Шахвердиева Рашида Кяримовича, произведенный МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу 12 ноября 2008 года, как на надлежащее доказательство судом принята быть не может, поскольку опрашиваемое лицо не было предупреждено налоговым органом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний.
 
    Проведенная в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству налогового органа почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос кем Шахмаметьевым Рашидом Кяримовичем или иным лицом был подписан счет-фактура № 123 от 25.09.2006 года и товарная накладная № 123 от 25.09.2006 года, по причине малого объема графической информации, содержащейся в каждой исследуемой подписи, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также отсутствием свободных образцов подписей самого Шахмаметьева Р.К.
 
    В материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующих о том, что спорный счет-фактуру подписал не Шахмаметьев Р.К., а иное лицо,  в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленному счету-фактуре судом отклоняется.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаром (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Согласно пункту 2 Постановления № 53 доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами.
 
    Факт приобретения и оплаты комбайна подтверждается приобщенными к материалам дела документами и не оспаривается налоговым органом.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту самоходной машины ТА 221028 на комбайн свеклоуборочный Франц-Кляйне RL-200 собственником данного комбайна последовательно являлись ООО «СПАРТЕКС», ООО «Альянс-Нева» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский».
 
    Приобретение основного средства (комбайна свеклоуборочного Франц-Кляйне RL-200) было отражено заявителем в карточке счета 60 «Контрагенты: ООО «Альян-Нева» за период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г.».
 
    Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 года, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.
 
    Допрошенный в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетеля по настоящему делу Шершнев Сергей Николаевич пояснил суду, что в настоящее время работает заместителем директора ООО «Льговагроинвест», свеклоуборочный комбайн он принял у водителя, доставившего технику на территорию ОАО «Сахарный комбинат Льговский», расписался в товарно-транспортной накладной. Свидетель пояснил, что свеклоуборочный комбайн поступил в июле или августе.
 
    Аналогичные показания Шершневым С.Н. были даны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Сахарный комбинат Льговский», оформленные протоколом допроса свидетеля № 60 от 14.05.2009 года. При этом свидетель Шершнев С.Н. сообщил межрайонной инспекции о том, что поскольку у ООО «Льговагоинвест» с ОАО «Сахарный комбинат Льговский» была договоренность о передаче в аренду сельскохозяйственной техники, то он как главный инженер ООО «Льговагроинвест» принимал свеклоуборочный комбайн, чтобы проверить его комплектацию. 
 
    Таким образом, факт доставки свеклоуборочного комбайна помимо приобщенных к материалам дела документов подтверждается также показаниями свидетеля.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортной накладной судом не принимается как необоснованная.
 
    Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Согласно условиям договора купли-продажи № ФК 0806-006 ОАО «Сахарный комбинат Льговский» принимает сельскохозяйственную технику на условиях «Склад Покупателя», расположенный по адресу: Курская область г. Льгов ул. Заводская, д.6. Таким образом, доставку товара осуществляет Продавец, а Покупатель принимает его уже на собственной территории, в связи с чем, необходимость оформления им товарно-транспортной накладной отсутствовала.
 
    Как усматривается из материалов дела, оплата за полученный товар была произведена ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» за ОАО «Сахарный комбинат Льговский» безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежному поручению № 1504 от 24.08.2006 года.
 
    В платежном поручении имеется отметка ОАО «Внешторгбанк» (банк плательщика) о том, что оно является оплаченным 24 августа 2006 года.  Из выписки по расчетному счету ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» № 40702810900090020383, открытому в ОАО «Внешторгбанк», следует, что денежные средства в сумме 11689477 руб. 88 коп. списаны с его счета 24 августа 2006 года.  
 
    Согласно Положения Центрального банка РФ № 262-П от 19 августа 2004 года «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Пунктом 2.1. настоящего положения предусмотрено, что в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
 
    Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пунктом 2.2). Все документы представляются клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, установлению и идентификации выгодоприобретателя имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
 
    Инспекция доказательств, опровергающих документальное подтверждение налогоплательщиком реальности осуществленных операций по оплате за приобретенный товар, вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представила. Доказательств нахождения банков и его клиентов в состоянии аффилированности или взаимозависимости в материалах дела также не содержится.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 года № 138-О, от 15.02.2005 года № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальных операций по приобретению ОАО «Сахарный комбинат Льговский» свеклоуборочного комбайна у ООО «Альянс-Нева».
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате НДС в бюджет.
 
    Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
 
    Непредставление поставщиками товара налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
 
    Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).
 
    С учетом вышеизложенного, признаются судом обоснованными доводы ОАО «Сахарный комбинат Льговский» о неправомерном доначислении ему налоговым органом НДС в сумме 1783140 руб. 69 коп.   
 
    Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ОАО «Сахарный комбинат Льговский» совершил операцию с реальным товаром, НДС в цене товара уплатил.
 
    Суд не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как ООО «Альянс-Нева» являлось действующим хозяйствующим субъектом, что не оспаривается налоговым органом.
 
    В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Сахарный комбинат Льговский» с ООО «Альянс-Нева» согласованных действий, направленных на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
 
    Доказательств того, что ОАО «Сахарный комбинат Льговский» фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.
 
    Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.
 
    Доказательств того, что осуществляемые ОАО «Сахарный комбинат Льговский» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
 
    Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества вины, понятие которой закреплено в статье 110 Кодекса.
 
    Судом рассмотрен довод налогового органа о том, что сделка по поставке товара, подписанная неуполномоченным лицом, является незаключенной от имени поставщика, и признан безосновательным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    МИФНС России № 2 по Курской области в нарушении статьей 65 и 200 АПК РФ не были представлены суду доказательства заключения договора купли-продажи техники с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    Ссылка налогового органа на подписание договора купли-продажи техники со стороны ООО «Альянс-Нева»  неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку со стороны данного общества договор не оспаривался, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении заключенных сделок.
 
    Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующими лицами искового требования.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры формирования доказательств, которые впоследствии являются основной для принимаемого налоговым органом решения.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Сахарный комбинат Льговский» межрайонной инспекцией использованы сведения в отношении ООО «Альянс-Нева», полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки представленной ООО «Льговагроинвест» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.
 
    Документы свидетельствуют о том, что все поручения об истребовании документов, направлены в адрес ООО «Альянс-Нева» в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «Льговагроинвест». Сведения, полученные в результате данных действий, послужили основанием для вывода МИФНС России № 2 по Курской области о неправомерном предъявлении ОАО «Сахарный комбинат Льговский» к налоговым вычетам в октябре 2006 года НДС в сумме 1783140 рублей.
 
    Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2291/08 от 06.03.2008 года).
 
    Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки ОАО «Сахарный комбинат Льговский» документы у ООО «Альянс-Нева» в порядке статьи 93.1 Кодекса истребованы не были.
 
    В период проведения проверки ОАО «Сахарный комбинат Льговский» нормы налогового законодательства предусматривали только два случая, когда могла быть использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно при определении сумм налогов расчетным путем (пункт 7 статьи 31 Кодекса) и при проведении камеральных проверок (пункт 1 статьи 88 Кодекса).
 
    При проведении выездных налоговых проверок таких полномочий налоговым органам не предоставлено.
 
    На основании указанных норм суд считает, что доказательства совершения правонарушения должны быть собраны налоговым органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса. А документы, полученные инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки другого налогоплательщика – ООО «Льговагроинвест», не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения ОАО «Сахарный комбинат Льговский», так как собраны в порядке, не предусмотренном Кодекса.
 
    При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу было поручено допросить руководителя ООО «Альянс-Нева» Шахмаметьева Рашида Кяримовича (письмо № 13-08/25338 от 04.08.2009 года), МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу направило МИФНС России № 2 по Курской области ответ на данное поручение, в котором указало, что Шахмаметьев Рашид Кяримович для допроса не явился. Копия поручения и ответа на него приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 62, 64).  Также МИФНС России № 2 по Курской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу было направлено письмо № 13-08/25338 о предоставлении сведений о том, выявлялись ли в отношении ООО «Альянс-Нева» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения. МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу направило на данное письмо ответ № 07-08/19045@ от 08.08.2009 года, в котором сообщило, что нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения налоговыми проверками не выявлялись.
 
    Вместе с тем, первоначальные сведения о том, что Шахмаметьев Рашид Кяримович является лишь формальным директором ООО «Альянс-Нева», а также его опрос были получены в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Льговагроинвест».
 
    Таким образом, документы, полученные в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении другого налогоплательщика, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    В данном случае речь идет о документах, касающихся самого проверяемого налогоплательщика
 
    Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в статьях 87 и 89 Кодекса не содержится запрета на использование доказательств, добытых в ходе проведения налоговой проверки другого налогоплательщика, поскольку в силу статьи 82 Кодека должностные лица налогового органа должны осуществлять налоговый контроль в пределах своей компетенции. При этом не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что Кодекс не предусматривает права налогового органа использовать доказательства, полученные в рамках проверки одного налогоплательщика, для достижения результата налоговой проверки другого налогоплательщика.
 
    Таким образом, оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО «Сахарный комбинат Льговский» за октябрь 2006 года НДС в сумме 1783140 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 314452 руб. 76 коп. и налоговых санкций в сумме 356628 рублей.  
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 13-09/37 от 17 сентября 2009 года нарушаются права и законные интересы ОАО «Сахарный комбинат Льговский», и оно не соответствует действующему законодательству.  
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением,  относятся на налоговый орган. Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 5760 рублей также относятся на налоговый орган.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 106, 107, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требованияОткрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (свидетельство о государственной регистрации № 80Г от 29 мая 2001 года) удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/37 от 17 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1783140 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 314452 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 356628 рублей.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 Курская область г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40, в пользу Открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (свидетельство о государственной регистрации № 80Г от 29 мая 2001 года), расположенного  по адресу: 307751 Курская область г. Льгов, ул. Заводская, д.6, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                        Т.В. Кузнецова