Решение от 21 декабря 2010 года №А35-12605/2010

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                       Дело № А35–12605/2010
 
    21 декабря 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010. Полный текст решения изготовлен 21.12.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по г. Курску
 
    к индивидуальному предпринимателю Веретельниковой Наталье Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя: Шуть В.С. по доверенности №1 от 15.11.2010; от лица, привлекаемого к ответственности: Веретельникова Н.И. (личность удостоверена по паспорту).
 
 
    Управление внутренних дел по г. Курску (далее – УВД по г. Курску, УВД) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веретельниковой Натальи Ивановны (далее – ИП Веретельникова Н.И., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, согласно доводов заявления и материалам административного дела.
 
    В заседании ИП Веретельникова Н.И. признала факт административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №3472/0811274 от 15.11.2010.
 
    Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Веретельникова Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463229400430, проживает по адресу: г. Курск, 3-й Запольный пер., д. 20.
 
    06.10.2010 в торговом месте № 28, ряд 04, участок «Вьетнам», расположенном на территории МУП «КГТПО» «Центральный торговый комплекс», по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13, ИП Веретельникова Н.И. допустила в продажу спортивную обувь (кроссовки) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета, размерами 41, 42, 43, 44, 46 с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть, без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в целях извлечения дохода.
 
    По результатам осмотра торгового места, были обнаружены и изъяты, при соответствующем документальном оформлении, спортивная обувь (кроссовки) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета, размерами 41, 42, 43, 44, 46 с товарным знаком «Adidas».
 
    07.10.2010 в рамках возбужденного 06.10.2010 административного дела вынесено определение о назначении экспертизы спортивной обуви (кроссовок) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета, изъятой у ИП Веретельниковой Н.И. на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно заключению эксперта № 83 от 20.10.2010, комбинированное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Веретельниковой Н.И., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».
 
    15.11.2010 в отношении ИП Веретельниковой Н.И. инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску майором милиции Шуть В.С. был составлен протокол №3472/0811274 от 15.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Веретельниковой Н.И. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает заявление УВД по г. Курску обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом – инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску майором милиции Шуть В.С.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Материалами дела подтверждается, что ходе проверки, проводимой сотрудником УВД по г. Курску, установлено, что в торговом месте № 28, ряд 04, участок «Вьетнам», расположенном на территории МУП «КГТПО» «Центральный торговый комплекс», по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13, ИП Веретельникова Н.И. допустила в продажу спортивную обувь (кроссовки) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета, с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», что нарушает требования статей 1488, 1489 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    ИП Веретельникова Н.И. признала факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №3472/0811274 от 15.11.2010, признав обстоятельства, на которых УВД основывает свои требования о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статьи 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» №5943 от 03.11.2010 (л.д. 22), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли ИП Веретельниковой Н.И. право на использование товарного знака «adidas».
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Зарегистрированная в качестве ИП Веретельникова Н.И. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.
 
    По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Веретельникова Н.И. имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
 
    ИП Веретельникова Н.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован товарным знаком «Adidas», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Факт реализации и нахождения на реализации товара – спортивной обуви (кроссовок) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета с товарным знаком «Adidas» подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя осуществлял реализацию указанной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (далее Постановление) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пунктом 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Правонарушение, за которое ИП Веретельникова Н.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использование товарного знака.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Веретельниковой Н.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, правонарушение, совершенное ИП Веретельниковой Н.И., нельзя признать малозначительным.
 
    Суд, принимая во внимание, факты чистосердечного раскаяния, отсутствия сведений о том, что ранее ИП Веретельникова Н.И. к административной ответственности не привлекалась, считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь Веретельникову Наталью Ивановну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463229400430, проживающую по адресу: г. Курск, 3-й Запольный пер., д. 20, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000,00 рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Веретельникову Наталью Ивановну не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК МФ по Курской области (УВД по г. Курску)
 
    ИНН/КПП получателя: 4629016683/463201001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Курской области г. Курска
 
    БИК: 043807001
 
    Счет: 40101810600000010001
 
    КБК: 18811690040040000140
 
    ОКАТО: 38401000000
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить настоящее решение для взыскания с индивидуального предпринимателя Веретельниковой Натальи Ивановны административного штрафа в сумме 10000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.
 
    Конфисковать в федеральную собственность изъятый на основании прокола изъятия вещей и документов № б/н от 06.10.2010 товар, являющийся предметом административного правонарушения, находящийся на хранении в кабинете № 355 ОБППР МОБ УВД по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 5 – спортивную обувь (кроссовки) белого цвета с тремя полосами по бокам черного цвета, размерами 41, 42, 43, 44, 46 с товарным знаком «Adidas».
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     О.А. Коротких