Решение от 07 февраля 2011 года №А35-12602/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    07 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-12602/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго»
 
    к          федеральному государственному унитарному предприятию «Курский завод «Маяк»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148983 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5469 руб. 50 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лукоянов Ю.М. по доверенности от 15.10.2010,
 
    от ответчика: Евглевская А.А. по доверенности от 28.04.2010 №1748;
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК-Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Курский завод «Маяк» (далее по тексту – ФГУП «КЗ «Маяк», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 148983 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5469 руб. 50 коп., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании представил уточненный письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, устно ходатайствовал об уменьшении размер государственной пошлины.
 
    Истец не возражал относительно заявленного ходатайства.
 
    Ходатайство принято судом.
 
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
    ОАО «МРСК Центра»  в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с письмом ОАО «Курскэнергосбыт» № 2830-12Д от 11.10.2010, договоры энергоснабжения, либо поставки (купли-продажи) электрической энергии с Ответчиком не заключены.
 
    12.10.2009 в результате контрольной проверки филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» установлено бездоговорное потребление электрической энергии зоной отдыха завода «Маяк» получаемой из сетей ОАО «МРСК Центра» по адресу: г. Курск, Цветов Лес. В связи с этим, руководствуясь п. 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен Акт от 12.10.2009 о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Как усматривается из материалов дела, дата предыдущей контрольной проверки - 07.09.2008, в связи с этим объем бездоговорного потребления по акту от 12.10.2009 рассчитан за период с 07.09.2008 по 12.10.2009 (400 календарных дней) по формуле Po6*N*24, и в соответствии с расчетом составил 33 984 кВт.ч., где Роб - общая мощность присоединенных электроприемников; N - количество календарных дней, истекших с даты бездоговорного подключения до даты составления настоящего акта. 3,54*400*24=33 984 кВт.ч.
 
    Считая, что поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости выявленного объема бездоговорного потребления по акту от 12.10.2009 в сумме 148 983 руб. 28 коп., то указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными,  истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании с ФГУП «КЗ «Маяк» неосновательного обогащения в сумме 148 983 руб. 28 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530 (далее Правила), бездоговорное потребление это факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора поставки (купли-продажи) электрической энергии.
 
    Пунктом 155 указанных Правил предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    В соответствии с п.  156 Правил функционирования розничных рынков стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
 
    Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30 декабря 2009 г. № 187 тариф на электрическую энергию составил 3,71519 руб./ кВт*ч без НДС.
 
    Согласно представленному истцом расчету стоимость выявленного объема бездоговорного потребления по акту от 12.10.2009 г. составляет 148 983,28 руб., из расчета: 33984 кВт.ч. х 3,71519 руб. = 126 257,02 руб. без НДС С НДС - 148 983,28 руб. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.
 
    Ответчик в судебном заседании представил уточненный письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик, не произведя оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 12.10.2009 неосновательно сберег денежные средства в сумме 148 983 руб. 28 коп.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 148 983 руб. 28 коп.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 5469 руб. 50 коп.
 
    Учитывая заявленное ходатайство, правовой статус ответчика, его финансовое положение и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 5469 руб. 50 коп. до 2000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5469 руб. 50 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп., в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3469 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Курский завод «Маяк» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в сумме 148983 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» из федерального бюджета 3469 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2010 № 16076. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.А. Волкова