Решение от 10 февраля 2011 года №А35-12568/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                    
 
    10 февраля 2011 года                                          Дело № А35–12568/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании переданное на новое рассмотрение в части требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб. и взыскания судебных расходовпостановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 дело по заявлению Крестьянского ( фермерского) хозяйства «Луч»
 
    к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Асеева Анатолия Николаевича
 
    о взыскании  задолженности по арендной плате и убытков
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Жигалев В.А. – глава КФХ,
 
    от ответчика: Шевцов И.В. – по доверенности от 27.02.2010, Асеева Т.В. – по доверенности от 30.11.2010.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Асеева Анатолия Николаевича, в котором просило суд обязать  КФХ Асеева А.Н. уплатить КФХ «Луч» по договору аренды за жатку с наклонной камерой арендную плату за 2007 год деньгами 2000, 00 руб. и натурплатой 4 ( четыре) тонны продовольственной пшеницы; обязать КФХ Асеева А.Н. возместить КФХ «Луч» убытки (реальный ущерб) в сумме 36143, 00 руб., необходимые на ремонт жатки с наклонной камерой и 650 руб. судебных расходов, уплаченных КФХ «Луч» за справку в банке.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать КФХ Асеева А.Н. возместить убытки КФХ «Луч» в виде неуплаченной арендной платы за 2006-2007 годы деньгами в размере 30400,00 руб.; обязать  КФХ Асеева А.Н. возместить КФХ «Луч» убытки (реальный ущерб) в сумме 36143 руб., необходимые для ремонта жатки с наклонной камерой и 650 руб., уплаченные КФХ «Луч» за справку в банке.
 
    Ответчик иск не признал, предъявил ко взысканию с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от  30.03.2010 с крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч»  взыскано 2000,00 руб. и 4 тонны пшеницы задолженности по арендной плате, 650,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича 2000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката). Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» в доход федерального бюджета 100,00 руб. государственной пошлины. Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.
 
    Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции по делу № А35-12568/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменены в части отказа крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб. и в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
 
    В новом рассмотрении истец 08.12.2010 обратился с  заявлением  об уточнении требований, в котором  просил суд  обязать ответчика возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 36 143 руб., необходимые для восстановления жатки с наклонной камерой, обязать ответчика возместить убытки (упущенную выгоду) в сумме 6 000 руб. и 12 т. пшеницы в виде арендной платы, которую истец мог получить за 2008, 2009 и 2010 годы, если бы ответчик возвратил истцу жатку с наклонной камерой в технически исправном состоянии, обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 1 384 руб.  по участию истца в  рассмотрении дела в кассационной инстанции.
 
    Определением арбитражного суда от  09.12.2010 уточнение принято судом в части предъявленных ко взысканию расходов по  участию истца в рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 1384,00 руб.. В остальной части  уточненные требования истца отклонены как дополнительные.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал уточнённые требования.
 
    Представители ответчика требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении вследствие недоказанности факта причинения убытков со стороны ответчика (письменный отзыв  приобщён к материалам дела) и просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» ИНН  4602000728, ОГРН 1024600784010, адрес места нахождения: с. Немча, Большесолдатский район, Курская обл., 307841.
 
    28 июня 2004 между КФХ «Луч» и КФХ Асеева А.Н. заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель (КФХ «Луч») передал во временное пользование Арендатору ( КФХ Асеева А.Н.) жатку с наклонной камерой к комбайну ( зерновому) СК-5 «Нива» для уборки зерновых культур.
 
    В п. 4.1  стороны определили срок действия договора с 31 июля 2004 по      1 октября, при этом, согласно п. 4.3, по соглашению сторон договор может быть продлен.
 
    Акт приема-передачи предмета аренды в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответчиком не оспаривался факт использования  принадлежащей истцу жатки, в 2006-2007 годах.
 
    В связи с тем, что ответчик  при возвращении истцу жатки с наклонной камерой не передал сельхозтехнику по акту приема-передачи, истец полагает, что неисправности жатки, зафиксированные односторонним актом истца от 16.07.2008,  возникли по вине ответчика, вследствие чего истец понесет убытки в размере стоимости запчастей, которые ему необходимо будет приобрести для восстановительного ремонта, и на основании изложенного глава КФХ «Луч» Жигалев В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию с КФХ Асеева А.Н. убытки в 36143 руб.. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 1384 руб.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу № А35-1114/08-С13 установлено, что  глава КФХ Асеев А.Н. вернул главе КФХ «Луч» Жигалеву В. А. жатку с наклонной камерой в ходе судебного разбирательства по данному делу, таким образом, по состоянию на  05.05.2008 (дату оглашения  резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1114/08-С13) жатка с наклонной камерой была уже возвращена КФХ «Луч», состояние жатки судом не установлено.
 
    В силу положений  ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ  возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Истец представил в материалы дела Акт осмотра жатки к зерновому комбайну СК-5 «Нива» от 16.07.2008, , подписанный истцом и иными лицами, согласно которому жатка находится в некомплектном, технически неисправном состоянии. Так же, в материалы дела представлен счёт №1710 от 07.10.2008 на приобретение истцом запчастей для ремонта жатки на общую сумму 36 038 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.
 
    Акт осмотра жатки, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований в части  взыскания убытков, был составлен истцом  в 16.07.2008, то есть через 2 месяца после возврата ему жатки ответчиком в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с  нормами гражданского законодательства (статьи 209, 210, 211Гражданского кодекса Российской Федерации), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Однако истец, являясь собственником жатки к зерновому комбайну СК-5 «Нива», не проявил должной заботы и осмотрительности  в отношении принадлежащего ему имущества, так как на момент возврата жатки (по состоянию на  05.05.2008 - дату оглашения  резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1114/08-С13 имущество уже было возвращено) он не убедился, в каком состоянии ему было возвращено имущество ответчиком, не уведомил ответчика о каких-либо технических неисправностях на момент возврата сельхозтехники, а на момент составления акта осмотра жатки, 16.07.2008, то есть через 2 месяца после ее возврата, не уведомил ответчик о том, что такой Акт будет составляться истцом.
 
    Главой КФХ «Луч» предъявлена к взысканию сумма в размере 36143 руб., в связи с понесёнными им убытками (реальным ущербом), необходимая для восстановления жатки к зерновому комбайну  СК-5 «Нива» с наклонной камерой.  В подтверждение своих расходов на восстановление жатки истец представил  счёт №1710 от 07.10.2008 на приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 36 038 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Однако, сумма, предъявленная ко взысканию как  убытки - 36143 руб. не соответствует сумме, указанной в счёте - 36 038 руб.
 
    В ходе судебного заседания истец также пояснил, что счёт №1710 от 07.10.2008 оплачен им не был, при этом заявленные требования квалифицированы истцом как реальный ущерб.
 
    Суд также соглашает с доводами ответчика о  том, что представленный истцом счет на приобретение запчастей для ремонта жатки не является надлежащим доказательством по делу в силу положений ст. 68 АПК РФ, так как глава КФХ «Луч» не доказал, что для ремонта жатки к зерновому комбайну  СК-5 «Нива», 1992 года выпуска (паспорт сельхозтехники в материалах дела) ему необходимо приобрести именно новые запчасти по заявленной стоимости.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем суд полагает, что истец не доказал вину КФХ Асеева А.Н. и факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых возникла техническая неисправность жатки, зафиксированная  Актом осмотра от 16.07.2008.
 
    То обстоятельство, что арендатор, глава КФХ Асеев А.Н., вернул арендодателю, КФХ «Луч», жатку с наклонной камерой в с. Немча Большесолдатского района Курской области в отсутствие  истца, не является доказательством технически неисправного состояния техники, более того, по возврату жатка не была осмотрена истцом.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями КФХ Асеева А.Н.по возврату  КФХ «Луч» жатки с наклонной камерой по состоянию на май 2008 и техническими неполадками имущества, обнаруженными истцом при обследовании техники в июле 2008 года. Вина ответчика истцом не доказана и судом не установлена.
 
    Размер убытков, предъявленных ко взысканию, истцом также не обоснован, не доказан и документально не подтвержден.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает КФХ «Луч» в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    Как установлено судом, при первом рассмотрении дела главой КФХ Асеева А.Н. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката Шевцова И.В.) в сумме 20000,00 руб.
 
    В материалы дела представлена копия квитанции к приходному ордеру от 28.02.2010 на оплату услуг адвоката Шевцова И.В. за оказанную правовую помощь. В новом рассмотрении ответчик просил суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката Шевцова И.В.) в сумме 10 000,00 руб. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному ордеру №4 от 03.03.2011 на оплату услуг адвоката Шевцова И.В. за оказанную правовую помощь.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседания, а также сложность данного спора суд пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя  в размере  15 000,00 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса.
 
    Истцом так же предъявлено требование к ответчику о возмещении судебных расходов за проведение поездки (подтверждено проездными документами, ксерокопии которых приобщены к материалам дела) в суд кассационной инстанции в сумме 1 384 руб. Данное требование в силу вышеуказанных положений АПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 110, 112, 153, 154, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска  отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича                        15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката).
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» 1 384,00 руб. судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            О.И. Петрова