Решение от 01 июля 2010 года №А35-12565/2009

 
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Курск                                                                         Дело №А35-12565/2009
    01 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи С.И.Хмелевского, арбитражных заседателей Бутова Александра Васильевича, Маньшина Сергея Викторовича при ведении протокола помощником судьи Букреевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Радиал"
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Сервис-Комплект"
 
    общества с ограниченной ответственностью "Барти"
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Ковынев А.В., г.Курск; Юрченков А.В., г.Курск; Терентьева Н.Г., г.Курск; Переверзев А.А., г.Курск; Волков В.Е., г.Курск; Зубахин В.И., г.Курск; Волкова Т.Л., г.Курск; ООО «ЛомЭк», г.Курск; Окороков А.В., г.Курск; Шумакова О.В., г.Курск; Ковынева А.В., г.Курск; Кашин И.Е., г.Курск; Барцева Т.А., г.Курск; Кашка А.А., г.Курск; ООО «Триумф Трейд», г.Курск; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Бородин В.М. - директор ООО «Радиал»; Тютюнов Ю.Л.  – по доверенности от 11.01.2010г. от  ООО "ЦТО "Сервис-Комплект", от ООО «Барти» - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Юрченков В.А. - директор ООО «Топаз»;
 
    от третьих лиц: Барцева Т.А. - паспорт; Шумакова О.В. - паспорт; Ковынева А.В. - паспорт; Волков В.Е. - паспорт; Переверзев А.А. - паспорт; от иных лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Радиал», г. Курск, общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Сервис-Комплект», г. Курск, и общество с ограниченной ответственностью «Барти», г. Курск, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Курск, с требованиями:
 
    -истребовать имущество - здание трансформаторной подстанции №443 - нежилое здание литер Z по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, приобретенное по договору купли-продажи трансформаторной подстанции №443 типа К42-400 по ул. Карла Маркса, 73, от 20.10.1999 года, и оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул. Карла Маркса, 73, от 06.12.1999 года;
 
    -признать право общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, на истребованное из незаконного владения имущество.
 
    До рассмотрения спора по существу истцы заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили:
 
    - истребовать у ООО «Топаз» имущество - электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, от 01 июня 2000 г. - трансформаторы силовые марки ТМ-160/10 - 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366 - 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0.38-54-УЗ - 2 ед., высоковольтные кабели от ТП №443 до муфты врезки АББ 3х120 - 200 м. из чужого незаконного владения.     
 
    - признать право общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, на истребованное из незаконного владения имущество.
 
    В судебном заседании 17 июня 2010 года истцы заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили:
 
    1. истребовать у ООО «Топаз» имущество - электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06 декабря 1999 г. между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» -трансформаторы силовые марки ТМ-160/10- 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366- 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед.,
 
    а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый -марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, оставшийся в распоряжении ООО «Топаз» из чужого незаконного владения.
 
    2. признать право общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 на истребованное из незаконного владения имущество.
 
    Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
 
    До рассмотрения дела по существу от истцов повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу №А35-5431/08-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, третьи лица: МУП «КГКЭС», г. Курск; ОАО «Курские электрические сети», г. Курск; Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», в лице Курского филиала («Курскгеодезия»)  о признании права собственности на электрические кабели.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
 
    Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Заявляя ходатайство о приостановлении производство по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела.
 
    Как установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства истцы сослались на то, что спорное имущество по настоящему делу включает в себя имущество, которое фигурирует в деле №А35-5431/08-С4, решение по которому обжаловано в апелляционной инстанции. Также истцы сослались на то, что при рассмотрении указанного решения в апелляционной инстанции судом назначена экспертиза по определению факта фальсификации договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06 декабря 1999 г., на основании которого ООО «Топаз» были заявлены требования о признании права собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истцами указано на привлечение ООО «Барти» к участию в деле №А35-5431/08-С4 в апелляционной инстанции в связи с заявлением самостоятельных требований на спорное имущество и факт удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Барти» по указанному делу будет иметь преюдициальное значение по существу имущественных претензий ООО «Барти», заявленных в данном деле.
 
    В тоже время доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «Барти» в деле №А35-5431/08-С4 в качестве лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, заявителями в материалы дела не представлен. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. по делу №А35-5431/08-С4 обществу с ограниченной ответственностью «Барти» был восстановлен срок на обжалование и его апелляционная жалоба на решение суда была принята к производству.
 
    Доказательств того, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-5431/08-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом, при участии в качестве третьих лиц: МУП «КГКЭС», ОАО «Курские электрические сети», Верхне - Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала («Курскгеодезия»), о признании права собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, будет иметь преюдициальное значение по настоящему спору, вытекающему из заявленных требований ООО «Радиал», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Барти» к ООО «Топаз», при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Ковынев А.В., г.Курск; Юрченков А.В., г.Курск; Терентьева Н.Г., г.Курск; Переверзев А.А., г.Курск; Волков В.Е., г.Курск; Зубахин В.И., г.Курск; Волкова Т.Л., г.Курск; ООО «ЛомЭк», г.Курск; Окороков А.В., г.Курск; Шумакова О.В., г.Курск; Ковынева А.В., г.Курск; Кашин И.Е., г.Курск; Барцева Т.А., г.Курск; Кашка А.А., г.Курск; ООО «Триумф Трейд», г.Курск; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска об истребовании у ООО «Топаз» имущества - электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06 декабря 1999 г. между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» -трансформаторы силовые марки ТМ-160/10- 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366- 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед., а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый -марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, оставшийся в распоряжении ООО «Топаз» из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 на истребованное из незаконного владения имущество, с учетом предмета доказывания по каждому из указанных требований и объема доказательств, которые должны быть представлены сторонами в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено
 
    В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судом, с учетом мнения лиц, отказано.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 года наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» продажу или отчуждение каким-либо другим способом здания трансформаторной подстанции №443 (литер В2 в домовладении №73 по улице Карла Маркса в г.Курске) и находящегося в нем оборудования и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Курской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав в отношении здания трансформаторной подстанции №443 (литер В2 в домовладении №73 по улице Карла Маркса в г.Курске) и находящегося в нем оборудования, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
 
    Истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, пояснив, что истребуемым имуществом не владеет.
 
    Третье лицо, Ковынева А.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменное мнение, приобщенное к материалам дела.
 
    Третьи лица, Барцева Т.А., Шумакова О.В., Волков В.Е., Переверзев А.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5119/06-С12 от 09 октября 2006 г. за ООО «Топаз» признано право собственности на здание трансформаторной подстанции №443 литер Z, площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73.
 
    На основании указанного решения Арбитражного суда Курской области право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции №443 по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД №050040 от 26 января 2007 г.
 
    Как установлено решением суда по делу №А35-5119/06-С12 от 09 октября 2006 г., трансформаторная подстанция №443 строилась для обеспечения электроэнергией фабрики по ремонту и пошиву обуви по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73 и являлась ее собственностью.
 
    В соответствии с технологическими условиями на присоединение №57-6 от 13 января 1976 г., фабрикой были проложены два отрезка кабеля напряжением 10 кВ сечением 3х120 от ТП до врезки в кабель идущий от ТП №49 на ТП №369. Место врезки и прокладка этих отрезков произведена согласно листа 33/20 проекта строительства фабрики.
 
    15 августа 1997 г. трансформаторная подстанция № 443 с отрезками кабелей по соглашению между ТОО «Обувьсервис», ТОО «Топаз» и МУП «КГКЭС» была передана от ТОО «Обувьсервис» (правопреемника фабрики) на баланс ТОО «Топаз» (правопреемником которого в настоящее время является истец). В связи с чем 15 августа 1997 г. между МП «КГКЭС» и ТОО «Топаз» был заключен договор №453 на отпуск и потребление электрической энергии и составлен акт №453 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 15 августа 1997 г.
 
    Согласно указанного акта №453 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15 августа 1997 г. электроэнергия на ТП №443 подавалась от ПС «Садовая» через ТП №49.
 
    В 1998 году ТП №49 была ликвидирована, в связи с чем, согласно схемы подачи электроэнергии МУП «КГКЭС», копии Акта разграничения балансовой принадлежности от 28 февраля 2006 г. между МУП «КГКЭС» и ООО «Барти», схемы подачи электроэнергии от ПС «Садовая», электроэнергия на ТП №443 стала подаваться от ПС «Садовая», через ТП №391 по ранее существующему электрокабелю ТП №49 – ТП №443.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2006 г. по делу №А35-5119/06-С12, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Курска от 02 ноября 1992 г. №697-Р, правопреемник головного предприятия по ремонту и индпошиву обуви – МП «Обувьсервис» в результате проведенного коммерческого конкурса по продаже муниципального имущества было преобразовано в ТОО «Обувьсервис».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 1997 г. по делу №13/1 «г» ТОО «Обувьсервис» было признано несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис» от 06 декабря 1999 г., оборудование трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 согласно инвентаризационной ведомости было продано конкурсным управляющим ТОО «Обувьсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» по остаточной стоимости 841 руб.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 06 декабря 1999 г. и инвентаризационной ведомости, в состав продаваемого имущества вошло в том числе и спорное движимое имущество, которое является предметом заявленных исковых требований.
 
    ООО «Радиал», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Барти» являются участниками общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание, литер «В», расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73. Размер доли в праве, принадлежащей истцам, составляет 327/1408 долей, 141/1408 долей и 155/1408 долей соответственно.
 
    Остальными участниками общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Ковынев А.В., г.Курск; Юрченков А.В., г.Курск; Терентьева Н.Г., г.Курск; Переверзев А.А., г.Курск; Волков В.Е., г.Курск; Зубахин В.И., г.Курск; Волкова Т.Л., г.Курск; ООО «ЛомЭк», г.Курск; Окороков А.В., г.Курск; Шумакова О.В., г.Курск; Ковынева А.В., г.Курск; Кашин И.Е., г.Курск; Барцева Т.А., г.Курск; Кашка А.А., г.Курск; ООО «Триумф Трейд», г.Курск, привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз») также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 86/1408 долей.
 
    26.01.2007 года ООО «Топаз» зарегистрировало право собственности на нежилое здание литер В2, инвентарный номер 38:401:001:100031430, площадью 36,1, расположенное по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.73, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46 АД №050040 от 26.01.2007г.
 
    Считая что имущество -  электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, от 01 июня 2000 г. - трансформаторы силовые марки ТМ-160/10 - 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366 - 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0.38-54-УЗ - 2 ед., высоковольтные кабели от ТП №443 до муфты врезки АББ 3х120 - 200 м. является общей долевой собственностью всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д73, и находится у ответчика незаконно, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области  с настоящим исковым заявлением.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Таким образом, исходя из диспозиции ст. 302 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение и если это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.
 
    Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
 
    Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Кроме того, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств владения спорным имуществом, не доказаны обстоятельства выбытия имущества из обладания истцов, принадлежность истребуемого имущества истцам на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности.
 
    В обоснование заявленного требования - признания права общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, на истребуемое имущество, истцы ссылаются на то, что являются участниками долевой собственности нежилого производственного здания литер В, расположенного по адресу г.Курск, ул. К.Маркса, д.73.
 
    При этом истцы ссылаются на то, что спорное имущество, расположенное в здании трансформаторной подстанции № 443 (нежилое здание литер В2, расположенное по адресу г.Курск, ул. К.Маркса, д.73), также является имуществом общей долевой собственности всех собственников нежилого производственного здания литер В, расположенного по адресу г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, поскольку изначально было предназначено для обслуживания производственного здание литер В и в силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" относится к общему имуществу здания литер В, являясь электрическим оборудованием, находящимся за пределами или внутри помещений и обслуживающим более одного помещения.
 
    Однако, исходя из буквального толкования п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, данные положения распространяются на электрическое оборудование находящееся внутри или за пределами помещений здания, в тоже время как следует из доводов истцов, спорное оборудование находится за пределами здания литер В, в здании литер В2, являющейся трансформаторной подстанцией № 443.
 
    Кроме того, как следует из письма ТОО «Обувьсервис» Директору Курских Городских электрических сетей, №2 от 14 мая 1997 г., копия которого приобщена к материалам дела истцами, указанная трансформаторная подстанция № 443 обслуживала не только здание бывшей фабрики ремонта и пошива обуви «Курскоблобувьбыт», но и освещение ул.К.Маркса и близлежащих гаражей.
 
    Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящий момент указанная трансформаторная подстанция № 443 не эксплуатируется.
 
    Данная трансформаторная подстанция №443 находится на отдельном земельном участке площадью 256 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:43, принадлежащем на праве собственности Администрации г.Курска (копия кадастровой выписки о земельном участке приобщена к материалам дела).
 
    Исходя из чего указанные доводы истцов не могут быть признаны законными и обоснованными.
 
    Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что здание трансформаторной подстанции № 443 входит в состав домовладения, принадлежащего ООО «Барти», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Фирма «Радиал» на праве общей долевой собственности подтверждается также определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «Барти», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Фирма «Радиал» на решение арбитражного суда Курской области от 09 октября 2006 г. по делу №А35-5119/06-С12, оставленным в силе Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. №6100/06.
 
    Указанным решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2006 г. по делу №А35-5119/06-С12 было признано право собственности ООО «Топаз» на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции N 443, литер Z, площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73. После проведенной по заявлению ООО «Топаз» технической инвентаризации, спорному объекту был присвоен литер В2. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2007 г. 46 АД 050040 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2006 г. по делу №А35-5119/06-С12 было зарегистрировано право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции литер В2 по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73.
 
    Доказательств возникновения факта включения здания трансформаторной подстанции № 443 в состав домовладения, принадлежащего ООО «Барти», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект», ООО «Фирма «Радиал» и иным сособственникам и возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество после 21 февраля 2007 г. в материалы дела также не представлено.
 
    В результате уточнения исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 на истребованное из незаконного владения имущество - электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06 декабря 1999 г. между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» -трансформаторы силовые марки ТМ-160/10- 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366- 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед., а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый -марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, оставшийся в распоряжении ООО «Топаз» из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по решению  Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу №А35-5119/06-С12 было признано право собственности только на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции, а не на оборудование, находящееся в нем.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Как следует из материалов дела указанное истцами спорное оборудование является составной частью трансформаторной подстанции № 443, в которой оно было установлено на момент его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Топаз».
 
    Кроме того, указанное истцами спорное имущество: электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции №443, расположенной по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции №443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06 декабря 1999 г. между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» -трансформаторы силовые марки ТМ-160/10- 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366- 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед., а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый -марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, не является индивидуально-определенным имуществом.
 
    В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанное имущество было получено ответчиком по договору купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис» от 06 декабря 1999 г., акта приема-передачи от 06 декабря 1999 г. и инвентаризационной ведомости  передаваемого оборудования, однако доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, истцами также не представлено. Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества оспорил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В тоже время, как следует из всего вышеизложенного, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано: принадлежность истребуемого имущества истцам на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ, факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, наличие спорного имущества в натуре.
 
    Учитывая изложенное, иск не подтверждается материалами дела, является не обоснованным  и не подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на истцов. Истцами госпошлина оплачена при подаче искового заявления.
 
    В соответствии с п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему спору на основании определения Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2010 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
    На основании статей  244, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью "Радиал", общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Сервис-Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Барти" отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                              С.И. Хмелевской  
 
 
    Арбитражные заседатели                                                            А.В. Бутов
 
 
    С.В. Маньшин