Решение от 21 января 2011 года №А35-12547/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                            Дело №А35-12547/2010
 
 
    21 января  2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года. Полный  текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев   в судебном заседании дело по иску
 
 
    Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Курская региональная компания по реализации газа»
 
 
    о признании сделки недействительной в части
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Тиньковой Т.Н., удостоверение №069310 от 02.11.2009г.,
 
    от ответчика - Величко Н.А.  по доверенности от 07.06.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области (далее - ОВО при ОВД по Октябрьскому району) с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Курская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Курскрегионгаз») о признании недействительным  в части договора поставки газа №Д-27-4-2059/10 от 17.11.2009г.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 17.11.2009г. между                                ООО «Курскрегионгаз» (поставщик) и  ОВО при ОВД по Октябрьскому району (покупатель) заключен договор поставки газа №Д-27-4-2059/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (отбирать, выбирать) и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами газ горючий природный в количестве и на условиях договора.
 
    Пунктом 3.8 договора поставки установлено, что поставщик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты в порядке и сроки в соответствии с пунктом 7.4 договора. Решение принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.   
 
    В пункте 3.12 договора поставки  предусмотрена  ответственность покупателя при перерасходе газа. Так, поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки газа до установленной суточной нормы по истечение 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя. 
 
    Полагая названные пункты договора поставки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, противоречащими статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Указал, что соглашение сторон договора по оспариваемым пунктам не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны вправе в силу публичности договора, руководствуясь принципом свободы договора и статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотреть в договоре поставки случаи и основания перерыва, прекращения или ограничения поставки газа. Ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации  от 23.11.1995 №1773 несостоятельна, поскольку правоотношения сторон по энергоснабжению  органов внутренних, данным правовым актом не регулируются.
 
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии с  пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями нарушающими безопасность государства.
 
    В соответствии  со статьей 11  Федерального закона  «О безопасности» федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В силу статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктам 1,3,8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927, Министерство внутренних дел России и входящие в его систему органы являются органами обеспечения безопасности государства, законности и правопорядка.
 
    Согласно пункту 1 Положения ОВО при ОВД по Октябрьскому району Курской области задачами отдела, входящего в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, являются защита собственности, интересов личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
 
    Служба в органах внутренних дел приравнена по своей сути к военной службе, так как представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что  включение в договор поставки газа оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.
 
    Довод ответчика о незаконности требований прокурора по той причине, что Указ Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995, устанавливая исчерпывающий перечень объектов, ограничение или прекращение энергоснабжения которых не допускается, не относит  к ним органы внутренних дел, суд считает несостоятельным.
 
    Фактически разногласия сторон сводятся к тому, что  ответчик, руководствуясь Федеральным законом «О государственной гражданской службе», не считает службу в отделах вневедомственной охраны органов внутренних дел, приравненной к военной, а потому, не считает обязательным применение Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №17-п от 26.12.2002, служба в органах внутренних дел РФ  рассматривается  как служба, аналогичная военной службе по смыслу ст.37 (ч.1),ст.59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.32 (ч.1), ст.71 (п."м"),ст.72 (п."б" ч.1) и ст. 114 (п. "д","е").
 
    Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения топливно-энергетическими ресурсами органов внутренних дел квалифицируется Указом Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающие безопасность государства.  
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора поставки не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, а потому признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
 
    Признать недействительными пункты 3.8,3.12 договора поставки газа №Д-27-4-2059/10 от 17 ноября 2009г., заключенного между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «Курская региональная компания по реализации газа».
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Курская региональная компания по реализации газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.О.Цепкова