Определение от 02 декабря 2010 года №А35-12542/2010

    2
 
 
 
 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., 25, г.Курск, 305004 
 

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
 
    город Курск                                                                                Дело№ А35-12542/2010
 
    2 декабря 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований 
 
             Общества с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»  
 
 
    к Открытому акционерному обществу«Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»
 
 
    о взыскании 1 988 795 руб. 01 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу«Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»о взыскании задолженности в размере 1 988 795 руб. 01 коп., в том числе долга в сумме 1 657 817 руб. 68 коп. и пени в размере 330 977 руб. 33 коп.
 
    Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 988 795 руб. 01 коп., находящиеся на счетах ответчика, или иное имущество ОАО«Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска», а также запрете банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.
 
    В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО«МедиаКар» сослалось на нарушение ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам поставки, а также наличие у ответчика задолженности перед другими поставщиками, в подтверждение чего представил копии решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010г. по делу№А35-7641/2010 и определения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010г. по делу№А48-3198/2010.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010г. исковое заявление оставлено без движения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»рассмотрение заявления об обеспечении иска было отложено дорешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    02.12.2010г. Общество с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»  принято к производству.
 
 
    Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп» об обеспечении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 
 
    В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№55 от 12.10.2006г.«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г.«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Ссылки заявителя на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору не являются доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду любые фактические, а также документальные данные, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 
 
    Кроме того, истец не представил арбитражному суду документальные доказательства наличия у ответчика банковских счетов, на которые возможно наложить арест, а также какого-либо имущества, в отношении которого должны быть применены обеспечительные меры, не указал наименование имущества, его состав и индивидуализирующие признаки.
 
    Доводы, изложенные в заявлении Общества с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»о принятии мер по обеспечению иска, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
 
    Ссылка истца на наличие судебных споров о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества«Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»не относится к существу заявленного иска и не является основанием для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому исковому заявлению.
 
    Оценив степень связанности истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью«Проспект ТрейдГрупп»в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.О.Цепкова